Ухвала суду № 21879257, 02.03.2012, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/254/2012

Провадження №4-с/406/1/2012

У Х В А Л А

02 березня 2012 р. м. Верхньодніпровськ В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», заінтересовані особи: підприємство «Авіаційна компанія «Агроавія Дніпро»Дніпропетровської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»на постанову головного державного виконавця Криленко Наталії Вікторівни від 25.01.2012 року ВП № 30903541

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ТОВ «ВСГП «Агрофірма «Промінь»зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року ВП № 30903541 посилаючись на наступне даною постановою відкрите виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь»та підприємство «Авіаційна компанія «Агроавія Дніпро»Дніпропетровської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»

Зазначена постанова винесена в порушення ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в ній немає повних даних про боржника, зокрема повних найменувань стягувача та боржника, ідентифікаційного коду стягувача та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В документі не вказується, яка саме сума стягується з боржника 1 та боржника 2, чим порушено право боржника 1 та боржника 2 самостійно виконати рішення суду у строк з 7-ми днів з моменту отримання постанови, тому що невідомо яку суму потрібно сплатити кожному боржнику, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі

Заінтересована особа ОСОБА_2,. заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Представник боржника 2 підприємства «авіаційна компанія «Агроавія Дніпро»Дніпропетровської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України в судове засідання не з»явився.

Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у відсутність представника

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають за наступними обставинами: 25.01.2012 року відповідно до заяви ОСОБА_2, та виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду № 2-67 постановою державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Криленко Н.В., ВП № 30903541 відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь»та підприємства «Авіаційна компанія «Агроавія Дніпро»Дніпропетровської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» на користь стягувача ОСОБА_2, 69796 грн.44 коп.

Ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає підстави відкриття виконавчого провадження

Відповідно до п. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна

тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника

Таким чином послання заявника на порушення ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», якою нібито передбачається зміст постанови про відкриття виконавчого правадження суд вважає безпідставним. Так як даною статтею визначені підстави відкриття виконавчого провадження. А п. 2 цієї статті передбачено, що стягувач у своїй заяві, А не державний виконавець у постанові, вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника. Таким чином дана норма вказує на право стягувача вказувати ідентифікаційні дані боржника, а не на обов»язок державного виконавця вказувати такі дані в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Безпідставним є і посилання заявника на те, що в постанові не вказані повне найменування боржника та стягувача. Так як в постанові вказане і повне найменування ТОВ«Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь»та його місце знаходження і прізвище ім»я та по батькові стягувача ОСОБА_2 та його місце проживання.

Особливості солідарного виконання обов»язку боржниками визначені в ст. 543 ЦК України. Відповідно до якого, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

Відповідно до дослідженої заяви стягував ОСОБА_2,. вимагає виконання обов»язку від боржників в повному об»ємі.

Таким чином державним виконавцем вірно винесено постанову про стягнення боргу в добровільному порядку в повному об»ємі від кожного з боржників: як від ТОВ«Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь»так і від підприємства «Авіаційна компанія «Агроавія Дніпро»Дніпропетровської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»

Солідарний боржник, який першим виконав свої зобов»язання в повному об»ємі має право вимагати від іншого солідарного боржника повернення йому частини виконаного. Таким чином в постанові чітко вказаний обов»язок боржників виконати рішення в повному об»ємі.

Виходячи з вищевикладеного підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року ВП № 30903541 відсутні

На основі ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги про скасування постанови головного державного виконавця Криленко Наталії Вікторівни від 25.01.2012 року ВП № 30903541 та закриття виконавчого провадження заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий