Постанова № 21878864, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/8745/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 10.06.2011р.;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ (вх. № 589Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2012р.

у справі № 5023/8745/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Приватного підприємства «Ольвак», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол», м. Дружківка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2012р. (суддя Ольшанченко В.І.) залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол», м. Дружківка, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зупинено провадження у справі № 5023/8745/11 до вирішення апеляційним судом Донецької області кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 №1-351/11, оскільки обставини, встановлені у вироку Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2011р. у справі №1-315/11, мають суттєве значення для справи.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2012р. у справі №5023/8745/11 та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Свої доводи скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що справа №1-351/11 не впливає на вирішення по суті справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ПП «Ольвак»про стягнення заборгованості, оскільки ПП «Ольвак»видано вексель ТОВ ВКП «Компол», пізніше, у звязку із укладенням з позивачем договору врахування векселів з реверсом від 14.07.2008р., ТОВ «Компол»здійснено бланковий індосамент, а вексель передано ПАТ «ПриватБанк», а отже на момент розгляду справи позивач є законним держателем векселя, ряд індосаментів є безперервним. Крім того, скаржник зазначає, що підписи індосантів, що не можуть зобовязати тих осіб, від імені яких вони укладені, не переривають ряду індосаментів та не позбавляють права позивача звертатись за задоволенням своїх вимог за зазначеним векселем до векселедателя, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 06.01.2012р. у справі № 5023/8745/11 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПП «Ольвак»на користь ПАТ КБ «Приват Банк»заборгованість за векселем АА 1396418 від 08.07.2008р. в розмірі 125000грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Компол»укладений договір врахування векселів з реверсом від 14.07.2008р. №Р21-08, за умовами якого банк придбав вексель №АА 1396418 від 08.07.2008р. номінальною вартістю 135000грн., де векселедавцем визначено Приватне підприємство «Ольвак». Як стверджує позивач, ним виконані зобовязання за договором, проте ТОВ ВКП «Компол»прийняті на себе зобовязання за договором в повному обсязі не виконало, грошові кошти не повернуло, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 125000грн., що стало підставою для звернення позивача до суду відповідно до ст.ст.15,16,47 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2011р. порушено провадження у справі №5023/8745/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. у справі №5023/8745/11 зобовязано позивача надати, зокрема, оригінал векселя; докази законного держання спірного векселя (т.1,а.с.98-99).

07.12.2011р. господарським судом Харківської області надіслано запит до Дружківського міського суду про надання інформації, у відношенні кого та за яким фактом розглядається кримінальна справа №35-03-183 (т.1, а.с.101).

14.12.2011р. Дружківським міським судом повідомлено, що в провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 200 ч.2, ст.190 ч.3 Кримінального кодексу України. 14.11.2011р. суддею Дружківського міського суду винесено вирок, який станом на 07.12.2011р чинності не набрав у звязку з надходженням апеляційної скарги (т.1,а.с.102).

З вироку Дружківського міського суду від 14.11.2011р. у справі №1-351/11 вбачається, що ОСОБА_2 з ціллю заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи уповноваженим представником ТОВ ПКП «Компол», уклала від імені ТОВ КПК «Компол»з ПАТ КБ «ПриватБанк»договір врахування векселів з реверсом від 14.08.2007р. №Р21-08 та акт приймання-передачі векселів, за якими банк придбав простий вексель серії АА 1396418, складений 08.07.2008р., загальною номінальною вартістю 135000грн. ОСОБА_2 визнано винною по ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.358 КК України. Крім того, у вироку зазначено, що речові докази, зокрема, договір врахування векселів з реверсом від 14.07.2008р. №Р21-08, акт приймання-передачі векселя від 14.07.2008р. та простий вексель №АА1396418 зберігати при кримінальній справі (т.1, а.с.103-112).

06.01.2012р. місцевим господарським судом оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 5023/8745/11 до вирішення апеляційним судом Донецької області кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 №1-351/11(т.2,а.с. 27,28).

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяви учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Матеріалами справи підтверджується розгляд кримінальної справи за фактом шахрайства при укладенні договору врахування векселів з реверсом від 14.08.2007р. №Р21-08, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» придбав у ТОВ ПКП «Компол» простий вексель №АА1396418, векселедавцем якого є ПП «Ольвак».

Оригінал векселя серії АА 1396418 знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-351/11.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

З наведеного вбачається, що господарський суд позбавлений можливості оглянути оригінал векселя та долучити його до матеріалів даної справи до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду спорів, повязаних з обігом векселів»від 08.06.2007р. №5 розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Відповідно до ст. 194 ЦК цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Виходячи з цього визначення здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред'явлення.

Пунктом 4 вказаної Постанови встановлено, що при вирішення питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб.

Відповідно до ст.76 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо, зокрема, індосаменту (статті 11 - 20).

Відповідно до ст.12 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Згідно із ст.8 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з вимог Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930р., Закону України «Про обіг векселів»та Цивільного кодексу України, необхідною умовою для розгляду справи про стягнення за векселем є предявлення оригіналу векселю векселедержателем та долучення оригіналу цього векселя до матеріалів справи.

Враховуючи неможливість вилучення речового доказу з матеріалів кримінальної справи до набрання вироком Дружківського міського суду від 14.11.2011р. у справі №1-351/11 законної сили, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею кримінальної справи, що розглядається апеляційним судом Донецької області, та про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 чт.79 Господарського процесуального кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2012р. у справі № 5023/8745/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.