Ухвала суду № 21878847, 06.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

06.03.2012                                                                                           № 37/401

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсакової Г.В.

суддів:                                         Суліма В.В.

                                        Рєпіної Л.О.

розглянувши клопотання Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року (підписано 27.01.2012р.)

по справі          № 37/401 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом          Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2011 року у справі №37/401 позов задоволено. Зобов’язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» укласти додаткову угоду до договору від 13.06.2005р. №70199 (о/р 70199018), додаток 1, а також додаток №2 в редакції, викладеної в рішенні. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 23.01.2012р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 27.01.2012 року.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р., відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 06.02.2012 року.

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» з апеляційною скаргою звернулося, згідно поштового штемпелю на конверті, 14.02.2012р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

          В обґрунтування причини пропуску строку скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення було підписано 27.01.2012р., а відправлено 02.02.2012р., тому на момент отримання рішення Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було позбавлено можливості подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст.93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарським судом міста Києва прийнято 23.01.2012р. В судовому засіданні 23.01.2012р. були присутні представники обох сторін, в тому числі й представник скаржника – Мотрончук Д.П.

Згідно п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

          Таким чином, оскільки представник скаржника був присутнім в судовому засіданні 23.01.2012р. та мав право отримати судове рішення безпосередньо в суді за своїм зверненням, то за таких обставин, судова колегія вважає, що посилання скаржника на неможливість подання апеляційної скарги в установлений статтею 93 ГПК України строк, в зв’язку з тим, що ним вчасно не отримано повний текст рішення не є обґрунтованим і не може вважатись поважною причиною пропуску строку.

          З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що клопотання скаржника не містить доводів та доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, які б позбавляли Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012р.

Приписами частини 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №238 від 10.02.2012р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги у сумі 536,50 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

          1. В задоволенні заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 37/401 відмовити.

          2. Повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року по справі № 37/401 (з доданими матеріалами).

          3. Повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна,25-б, код ЄДРПОУ 31025659) судовий збір у сумі 536,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №238 від 10.02.2012р.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 37/401 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді

          Сулім В.В.

          Рєпіна Л.О.