Ухвала суду № 21878836, 05.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.03.2012 № 23/474 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження фізичної-особи підприємця ОСОБА_2,

на рішення господарського суду міста Києва від 01 листопада 2011 року,

у справі № 23/474 (суддя Кирилюк Т.Ю.),

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 27821 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості 27821 грн. 51 коп. (а.с. 8-11).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01 листопада 2011 року по справі № 23/474 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 24 784 грн. 20 коп. основної заборгованості, 967 грн. 54 коп. пені, 346 грн. 87 коп. 3% річних, 1319 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 274 грн. 18 коп. державного мита та 232 грн. 58 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 79-82).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 було повернуто без розгляду на підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с. 105-106).

13 грудня 2011 року відповідач повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 110-114).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Вказана ухвала була надіслана сторонам 05 січня 2012 року.

20 лютого 2012 року ФОП ОСОБА_2 втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01 листопада 2011 року у справі №23/474 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» повністю. Також, в тексті апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовна заява комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» носить майновий характер, але сума 2 відсотків ціни позову є меншою ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, за оскарження рішення місцевого господарського суду скаржник мав сплатити 804 грн. 75 коп. судового збору (1073,00 грн. х 1,5 / 2).

Проте, відповідач надав докази сплати судового збору лише на суму 738 грн. 75 коп. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду. Вказану ухвалу разом з апеляційною скаргою було надіслано відповідачеві 05 січня 2012 року.

Поштовий перебіг по Україні здійснюється у триденний строк. Тобто, ухвалу від 19 грудня 2011 року з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 мав отримати у період з 09 по 15 січня 2012 року. Проте, апеляційну скаргу відповідач надіслав лише 20 лютого 2012 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2012 року зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Слід наголосити, що скаржник звернувся зі скаргою лише через місяць після її повернення та взагалі не навів причин неможливості надсилання апеляційної скарги одразу після її отримання разом з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 року.

Тобто, скаржник не навів причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією від 11 листопада 2011 року у сумі 738 грн. 75 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку, для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01 листопада2011року у справі №23/474.

2.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01 листопада 2011 року у справі № 23/474 разом з доданими до неї матеріалами повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

3.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 738 грн. 75 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з квитанцією від 11 листопада 2011 року з призначенням платежу: «Судовий збір код. 25960043».

4.Справу № 23/474 повернути до господарського міста Києва.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

Судді

Агрикова О.В.

Суховий В.Г.