Ухвала суду № 21878741, 12.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 12 березня 2012 рокуСправа № 09/5026/32/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Пшеничний С.М. ліквідатор-арбітражний керуючий, ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - Землянський М.Л. директор, ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовом дочірнього підприємства "Механізована колона № 25" відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" м.Ватутіне до приватного підприємства "Будівельна компанія - 2005" м. Черкаси про стягнення 202672,47 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 202672,47 грн., у тому числі: 169 607,20 грн. боргу за виконані субпідрядні роботи, 23320,99 грн. інфляційних нарахувань та 9744,28 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів субпідряду від 01.07.2008 року позивач виконував будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21, №22 с.Козарівка та №16 с.Степанці Канівського району, а також на підставі контракту від 11.04.2008 року виконував роботи по вертикальному плануванню площадки №15, №17 Степанецької сільради. У встановлений договорами та контрактом строк відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у письмових відзивах на позовну заяву вказав, що кошти, які були виділені замовником птахокомплексу субпідрядна організація отримала і використала, тому відшкодування генпідряднику відбудеться з робіт, які будуть виконуватись на будівництві нової птахофабрики "Вінницький бройлер" в Тростянецькому районі Вінницької області. У червні 2011 року субпідрядником (позивачем) були припинені роботи, внаслідок чого генпідрядник власними силами та за допомогою інших найманих організацій виконав частину робіт, внаслідок чого поніс додаткові витрати в сумі 200805,18 грн., але до завершення ще дуже далеко, і 22 квітня 2012 року об'єкт буде введено в дію. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність об'єктивних причин не проведення розрахунків відповідача з позивачем за частково виконані роботи, оскільки відповідач не має можливості здати незакінчені позивачем роботи замовнику та отримати за них грошові кошти, а вимушений власними силами із залученням інших субпідрядників виправляти недоліки та недоробки позивача. Тому відповідач просить врахувати викладені у письмовому відзиві обставини при прийнятті рішення у справі, в разі задоволення позовних вимог розстрочити виконання рішення суду шляхом розподілу присудженої суми на шість рівних платежів, які належить сплатити в період з 01.04.2012 р. по 31.10.2012 р., скасувати ухвалу про вжиття запобіжних заходів та зняти арешт з розрахункових рахунків відповідача.

В процесі вирішення спору сторонами подано ряд клопотань, а саме:

- позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 5662,95 грн. (4053,45 грн. при поданні позовної заяви та 1609,50 грн. при поданні заяви про забезпечення позову);

- відповідачем подано клопотання про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів та зняття арешту з розрахункових рахунків відповідача, оскільки арешт розрахункових рахунків паралізує діяльність підприємства і фактично унеможливить виконання рішення суду;

- відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач не визнає позовні вимоги на підставі невиконання позивачем обсягів робіт, які передбачались вказаними договорами, а саме - невиконання вертикального планування, оскільки позивач не мав відповідних механізмів і цю роботу не виконував, хоча вказав її у актах, підписаних сторонами. Крім цього, згідно технічних умов ущільнення ґрунту повинно складати 1,65 г/куб.см., однак відповідно до висновків, проведеної замовником з метою перевірки якості цього виду робіт, густина складає 0,91-1,37 г/куб.см., тому для об'єктивного вирішення спору необхідно встановити реальний обсяг робіт, виконаний позивачем, визначити вартість цих робіт, та з урахуванням вартості фактично виконаних робіт визначити розмір реальної заборгованості відповідача. Визначення об'ємів та вартості виконаних робіт потребує спеціальних знань, тому для прийняття обґрунтованого та об'єктивного рішення у справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу. Також у клопотанні викладені запитання, які підлягають вирішенню судовою експертизою.

У судовому засіданні 06 березня 2012 року:

- представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, гарантували оплату вартості її проведення, просили доручити проведення судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи, оскільки сторонами були підписані акти форми КБ-2, складені відповідні довідки про виконані роботи, тому проведення судової експертизи є недоцільним і не реальним за давністю їх проведення.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 по 12 березня 2012 року для надання позивачу часу для підготовки та подання своїх запитань на вирішення судової експертизи, а також за клопотанням представників відповідача, відповідно до ст.69 ГПК України, продовжено строк вирішено спору на 15 днів.

У перерві судового засідання:

- позивачем надане клопотання про залучення додаткових доказів щодо повноти виконання позивачем будівельних робіт та заперечення проти проведення будівельно-технічної експертизи, яка буде перевіряти вже перевірені та здані замовнику об'єми робіт, що затягне розгляд справи. Також позивачем поданий відзив на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому він заперечує проти її призначення та подає додаткові докази.

- відповідачем подане клопотання про скасування забезпечення позову, оскільки арешт розрахункових рахунків паралізує діяльність підприємства і фактично унеможливить виконання рішення суду, подальший арешт розрахункових рахунків унеможливлює виплату заробітної плати, виконання податкових зобов'язань та розрахунків з контрагентами, що, в свою чергу, може призвести до банкрутства підприємства.

У судовому засіданні 12 березня 2012 року:

- представники позивача заперечили проти призначення судової експертизи, оскільки роботи виконані позивачем, прийняті відповідачем і замовником, що підтверджується матеріалами справи, з моменту виконання робіт пройшов тривалий час, тому неможливо встановити фактичний обсяг робіт;

- представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, тому клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Обговоривши питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд погоджується із запитаннями, поставленими відповідачем.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з покладенням обовязку оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Клопотання відповідача про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів і зняття арешту з розрахункових рахунків відповідача, а також клопотання про скасування забезпечення позову, задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає, що потреба у забезпеченні позову не відпала.

При цьому, судом враховані правові позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 26 грудня 2011 року №16, у якій зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Клопотання позивача про стягнення судових витрат підлягає розгляду при прийнятті судом рішення по справі.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст.27 ГПК України, суд вважає необхідним залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - замовників будівництва - відокремленого підрозділу "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" та відокремленого підрозділу "Птахофабрика Миронівська" ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відокремлений підрозділ "Вінницький бройлер" публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (24321, Вінницька область, вул.Хлібозаводська, 2Б) та відокремлений підрозділ "Птахофабрика Миронівська" публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (19001, Черкаська область, м.Канів, вул.Леніна. 177).

Зобов'язати позивача направити третім особам копію позовної заяви, про що надати суду підтверджуючі документи до 20 березня 2012 року.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області актам виконаних робіт?

2.Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області?

3.Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №22 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області актам виконаних робіт?

4.Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області?

5.Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с.Степанці Канівського району, Черкаської області актам виконаних робіт?

6.Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с.Степанці Канівського району, Черкаської області?

7.Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за контрактом від 11.04.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню площадки №15 і №17 Степанецької с\ради актам виконаних робіт?

8.Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню площадки №15 і №17 Степанецької с\ради актам виконаних робіт?

9.Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором №8 від 15.07.2010 р. актам виконаних робіт?

10.Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором №8 від 15.07.2010 р.?

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Смілянська, 81, тел. 8 (0472) 63-49-80).

Експертам направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків у суді.

Зобовязати приватне підприємство "Будівельна компанія - 2005" (м.Черкаси, бул.Шевченка, 242/1, оф.703) здійснити попередню оплату за проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯН.М. Курченко