Ухвала суду № 21878592, 01.03.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01 березня 2012 року справа № 5020-4/101-37/2012

За позовомВиконуючого обовязки Севастопольського транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересахКомунального підприємства

державиСевастопольської міської Ради “Аррікон”,

в особіідентифікаційний код 20711909

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

доТовариства з обмеженою відповідальністю

“Дістрибьютерська компанія “Еллада”,

ідентифікаційний код 25131016

(99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про стягнення 228824,25 грн та спонукання виконати певні дії,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (в. о. Севастопольського транспортного прокурора) Почка А.А. прокурор відділу прокуратури м.Севастополя, посвідчення № 735 від 05.12.2011;

позивач (КП Севастопольської міської Ради „Аррікон”) ОСОБА_1

відповідач (ТОВ „Дістрибьютерська компанія „Еллада”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

третя особа (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 виконуючий обовязки Севастопольського транспортного прокурора (далі прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” (далі позивач, КП Севастопольської міської Ради „Аррікон”) звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” (далі відповідач, ТОВ „Дістрибьютерська компанія „Еллада”) про стягнення збитків в сумі 228824,25 грн та зобовязання відповідача звільнити зайнятий обєкт оренди і передати його позивачеві за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 23.06.2010 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради /том 1, арк. с. 67-69/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.08.2010 позов задоволено повністю /том 1, арк. с. 97-106/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 25.08.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено /том 3, арк. с. 46-58/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 25.08.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя /том 3, арк. с. 84-87/.

Ухвалою суду від 10.01.2012 справу прийнято на новий розгляд з привласненням справі № 5020-4/101-37/2012.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє до 01.03.2012.

У засіданні суду 01.03.2012 представник позивача (КП Севастопольської міської Ради „Аррікон”) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надала заяву про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” про стягнення збитків в сумі 228824,25 грн та зобовязання відповідача звільнити зайнятий обєкт оренди і передати його позивачеві за актом приймання-передачі /том 3, арк. с. 113/.

Прокурор не заперечував проти прийняття судом відмову позивача від позову, про що зробив відповідний напис на заяві позивача /том 3, арк. с. 113 зворотний бік/ та що відображено в протоколі судового засідання /том 3, арк. с. 114-115/.

Розглянувши надану заяву про відмову від позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Судом в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України перевірені повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, та розяснені прокурору та представнику Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” наслідки вчинення даної процесуальної дії.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Дістрибьютерська компанія „Еллада” про стягнення збитків в сумі 228824,25 грн та зобовязання відповідача звільнити зайнятий обєкт оренди і передати його позивачеві за актом приймання-передачі.

2.Провадження у справі №5020-4/101-37/2012 припинити.

Суддя підпис В.О. Головко