Рішення № 21878585, 21.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 лютого 2012 року справа № 5020-1949/2011 За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

(вул. Ковпака, буд. 17, м. Київ, 03150)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЯЛТА-ТУР»

(вул. Дражинського, буд. 46-А, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про стягнення 68264,88 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності № 1442 від 02.08.2011 (довіреність у справі),

Від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності № 01-12 від 10.02.2012 (копія довіреності у справі).

Сутьспору:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЯЛТА-ТУР»про стягнення солідарно з відповідачів 68264,88 грн., у тому числі 48727,00 грн. основного боргу, 15152,45 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4385,43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 21.02.2012, в якому відмовився від позову в частині позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»та просив суд провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Ухвалою суду від 21.02.2012 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»припинено на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЯЛТА-ТУР»підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, 21.02.2012, до розгляду справи у засіданні суду, передав через канцелярію суду відзив № 06/02-12 від 10.02.2012 на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та, посилаючись на складне фінансове становище, у порядку пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України просив суд надати йому відстрочку виконання рішення до 01.06.2012.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, з підстав, вказаних у вищевказаному відзиві на позовну заяву та просив надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

26.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»та позивачем був укладений договір підряду № 26/02 з відповідними додатками до нього №№ 1-6.

Також, між товариством та позивачем була укладена додаткова угода № 1 від 10.04.2008 до договору № 26/02 від 26.03.2007.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник (позивач) зобовязувався виконати огородження котловану та певні роботи на відповідному обєкті, згідно із затвердженою проектною документацією та в обумовлений договором строк, а замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ») зобовязувався надати підряднику затверджену проектну документацію на роботи, які підлягають виконанню (відповідно до додатків №№ 1-6), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість будівельних робіт, згідно з додатками №№ 1 - 6, які є невідємною частиною цього договору, склала:

·улаштування паль Д=220 мм 1806289, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

·улаштування постійних анкерів 1895296, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

·улаштування монолітного облицьовування 220932, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

·улаштування дренажу 50611, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

·земляні роботи 67188, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

·відряджувальні витрати 260892, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

·перевезення обладнання 168042, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%);

Загальна вартість робіт склала 4469250, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 744875, 00 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 10.04.2008, позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»визначили, що вартість додаткових робіт по улаштуванню Д=220 мм, згідно з додатком № 1, який є невідємною частиною додаткової угоди № 1, складає 17485, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 2914, 00 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди встановлено, що загальна вартість робіт по улаштуванню постійних анкерів у кількості 132 шт. довжиною 2974 м, яка склала 3062565, 00 грн., з урахуванням ПДВ (20%), у тому числі вартість виконаних робіт на 01.04.2008 у сумі 450272, 00 грн., з урахуванням ПДВ (20%), а пунктом 6 цієї угоди передбачено, що вартість додаткових відряджувальних робіт складає 39768,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%).

У звязку з чим, загальна вартість робіт за договором підряду, з урахуванням додаткової угоди № 1, склала 5693790, 00 грн.

Положеннями п. 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює виплату авансу в розмірі 1350000, 00 грн. протягом 3-х днів з моменту одержання рахунку, виставленого підрядником, та підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.3.3 договору, замовник зобовязувався не пізніше 3-х днів після отримання акта виконаних робіт і довідки Ф.№ КБ-3 у відповідності з календарним планом забезпечити їх прийняття та здійснити оплату у передбаченому цим договором обємі. При наявності обставин для відмови від підписання акта виконаних робіт і довідки Ф.№ КБ-3 протягом 3-х днів після їх отримання направити про це мотивоване повідомлення підряднику.

У відповідності з п. 3.7 договору оплата за виконані роботи у відповідний період здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт Ф.№ КБ-2 і довідки Ф.№ КБ-3, в сумі фактично виконаних у звітному місяці робіт за відрахуванням пропорційно виконаним роботам раніше авансованої вартості робіт.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, виконавши роботи на загальну суму 5573727, 00 грн., що підтверджено відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за період з квітня 2007 року по листопад 2008 року, оформлені належним чином, тобто скріплені підписами сторін та їх печатками, належно завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, за даними позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ», на виконання умов вищезазначеного договору, сплатило заборгованість лише у сумі 5525000, 00 грн. (з урахуванням 1350000, 00 грн. авансового платежу), що підтверджено виписками з рахунків та повідомленнями про зарахування відповідних виплат на рахунок позивача.

Таким чином, решта заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»перед позивачем склала 48727, 00 грн., яка у добровільному порядку не була сплачена.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ЯЛТА-ТУР»та позивачем був укладений договір поруки № ЯТ 17/11-09 від 25.11.2009.

Згідно з пунктом 1.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ялта-Тур»(далі-поручитель) зобовязалось відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»(далі-боржник) зобовязань за договором підряду № 26/02 від 26.03.2007 у сумі 48727, 00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) в сумі 8121, 17 грн.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що кредитор зобовязаний повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань за договором. У повідомленні повинна бути вказана сума невиконаного боржником зобовязання.

На виконання умов договору поруки, позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ялта-Тур»повідомлення від 28.11.2011, в якому вказав на те, станом на 01.11.2011 зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»за договором підряду № 26/02 від 26.03.2007 на суму 48727, 00 грн. не виконано та просив відповідача виконати умови договору поруки № ЯТ 17/11-09 від 25.11.2009 і негайно перерахувати вищевказану заборгованість на розрахунковий рахунок Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобовязувався протягом одного календарного дня від дати отримання повідомлення кредитора щодо невиконання боржником своїх обовязків за договором підряду № 26/02 від 26.03.2007 розрахуватись з кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора в сумі, вказаній у повідомленні кредитора.

Однак, відповідачем не виконано зобовязання за вищезазначеним договором поруки та не сплачено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛУС ІНВЕСТ»перед Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 48727, 00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЯЛТА-ТУР»підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що зобовязання за договором підряду № 26/02 від 26.03.2007 забезпечені порукою згідно з договором поруки № ЯТ 17/11-09 від 25.11.2009.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з основною заборгованістю позивач просив стягнути з відповідача 15152, 45 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4385, 43 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 48727,00 грн. основного боргу, 15152, 45 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4385,43 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищезазначеному відзиві № 06/02-12 від 10.02.2012 на позовну заяву.

Контррозрахунків сум основного боргу, індексу інфляції та 3 % річних відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Також, як вже зазначалось, у вищевказаному відзиві № 06-02-12 від 10.02.2012 на позовну заяву відповідач просив суд, на підставі пункту 6 статті 83 ГПК України надати йому відстрочку виконання судового рішення до 01.06.2012.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо надання йому відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому слід взяти до уваги статтю 121 ГПК України про те, за при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Оскільки, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення та у звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів того, що у нього наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду, у звязку з чим відмовляє у його задоволенні.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 27.02.2012.

Керуючись статтями 49, 82, пунктом 6 статті 83, статтями 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЯЛТА-ТУР» (вул. Дражинського, будинок 46-А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, ідентифікаційний код юридичної особи 02133490, п/р 2600624551 в АБ «Укргазпромбанк», МФО 320843, або з інших рахунків) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Ковпака, будинок 17, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 20057315, р/р 26004012812740 в ВАТ «Державно експортно-імпортний банк України», м. Київ, МФО 322313, або на інші рахунки) 68264, 88 грн., у тому числі 48727,00 грн. основного боргу, 15152,45 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4385,43 грн., а також 1411, 50 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 27.02.2012.