Рішення № 21878524, 15.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа № 5020-21/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВМ СПОРТ УА”

(вулиця Пшенична, 9, місто Київ, 03680)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СИ КРАФТ УКРЇНИ”

(вулиця Радянська, будинок 8, кв. 15, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 64673,18 грн.,

суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивач ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2012;

відповідач не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВМ СПОРТ УА” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СИ КРАФТ УКРЇНИ” про стягнення 64673,18 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, за юридичною адресою, зазначеною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 55).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, оригінали документів надані позивачем для огляду у судовому засіданні, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір постачання № 35/1 (арк. с. 7-8).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобовязується поставити покупцеві спортивні товари (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Кожна партія товару, що поставляється, узгоджується сторонами. Асортимент, кількість і відпускна ціна товару, поставляється, вказується в накладних, які є невідємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктами 2.1, 2.4 Договору передбачено, що покупець оплачує кожну партію товару на підставі видаткових накладних, виставлених постачальником за отриманий покупцем товар, до 5 листопада 2008 року. Оплата товару, яка була отримана покупцем після 5-го листопада 2008 року оговорюється окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після 05.11.2008 було здійснено поставку товару Відповідачу на загальну суму 310777,93 грн., проте відповідач виконав зобовязання по оплаті по договору не у повному обсязі, у звязку з утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 64673,18 грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами та завірений печатками (арк. с. 49).

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач 13.12.2011 за вих. № 155 звернувся з вимогою до відповідача про виконання обовязків у вигляді сплати грошових коштів, яка згідно опису вкладення у поштове відправлення направлена відповідачу 21.12.2011 (арк. с. 46-48).

Докази оплати отриманого відповідачем товару відсутні.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявність заборгованості у розмірі 64373,18 грн., підтверджена двохстороннім актом звірення розрахунків (арк. с. 49).

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 64673,18 грн. є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по судового збору у розмірі 1411,5 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СИ КРАФТ УКРЇНИ”

(вулиця Радянська, будинок 8, кв. 15, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31656431, відомості щодо рахунків в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВМ СПОРТ УА” (вулиця Пшенична, 9, місто Київ, 03680, ідентифікаційний код 34484803, відомості щодо рахунків в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 64673,18 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три грн. 18 коп.), судовий збір у розмірі 1411,5 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано 20.02.2012