Постанова № 21878487, 28.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012Справа №9/124

м. Полтава

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", 39200, вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавська обл.

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000622300/0

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № б/нвід 28.11.2011 р.;

від відповідача : не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі розпорядження голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А..

У судовому засіданні 21.02.2012 р. оголошено перерву до 28.02.2012 р. до 11 год. 30 хв. з огляду на задоволене судом клопотання представника позивача.

28.02.2012 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: розглядається адміністративний позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000622300/0, за яким ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 56 351,00 грн., в тому числі 37 567,00 грн. основний платіж та 18 784,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Суд ухвалою від 11.10.2007 р. (див. протокол судового засідання, том справи 1, а.с. 111) допустив зміну відповідача - Кобеляцьку міжрайонну державну податкову інспекцію - на його правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію - в порядку ст. 55 КАС України.

Відповідач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція представництво у судове засідання 28.02.2012 р. не забезпечила, причин щодо цього суду не повідомила, була завчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Суд не розцінює дану обставину як підставу для відкладення розгляду справи враховуючи приписи ст. 128 КАС України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.02.2009 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/123 - позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000612300/0, за яким ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 62 915,00 грн., в тому числі 48 400,00 грн. основний платіж та 14 515,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Господарського суду Полтавської області по справі № 9/123 від 19.03.2009 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000612300/0.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. по справі № 9/123 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено частково, а саме :

- скасовано постанову Господарського суду Полтавської області від 19.03.2009 р. по даній справі в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000612300/0 про визначення ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 47 458,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 232,00 грн., в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог;

- в іншій частині позовних вимог постанову Господарського суду Полтавської області від 19.03.2009 р. по даній справі залишено без змін.

Кременчуцька ОДПІ надала суду клопотання № 45337/10/10-044 від 22.11.2010 р. (вх. № 14284д від 23.11.2010 р.) про поновлення провадження у даній справі, до якого залучено копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. по справі № 9/123.

03.12.2010 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2011 р. провадження у даній справі зупинено до постановлення судового рішення Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. у справі № 9/123 (№ АС 9/123/5018)

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2012 р. відхилено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. у справі № 9/123 (№ АС 9/123/5018) та залишено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. у даній справі без змін (копія постанови наявна у матеріалах справи).

06.02.2012 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було поновлено провадження у даній справі.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 21906/10 від 16.07.2007 р. (вх. № 11430 від 17.07.2007 р.) та доповнень до заперечення № 1992/10/10-023 від 29.08.2007 р. (вх. № 13711 від 30.03.2007 р.), № 2235/10/10-023 від 10.10.2007 р. (вх. № 16081 від 11.10.2007 р.), посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (представників відповідача - у минулих судових засіданнях), оцінивши надані докази,

встановив:

За висновками позапланової документальної перевірки ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2006 р., що набрали форму акту № 133-230-132-32115230 від 12.10.2006 р., податкова-відповідач констатувала наступне порушення з боку останнього норм Закону України "Про податок на додану вартість", а саме : заниження податку на додану вартість за січень 2006 року на суму 37 567,00 грн. внаслідок реалізації акцій ВАТ "Агротехніка" громадянину Розсохіну О.І. за ціною, що нижча від звичайної, чим порушено пп.. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону.

Наслідком таких висновків стало визначення ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки за спірним податковим повідомленням-рішенням Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000622300/0 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 56 351,00 грн., в тому числі 37 567,00 грн. основний платіж та 18 784,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

При цьому ДПІ-відповідач ґрунтує свої висновки тим, що ВАТ "Агротехніка" та позивач є пов'язаними особами, згідно висновку приватного підприємства "Нерухомість на Подолі" ринкова вартість акцій ВАТ "Агротехніка" станом на 30.01.2006 року становить 0,43 грн. за 1 акцію, дана ціна є звичайною.

Позивач не погодився з такими висновками контролюючого органу, звернувшись до суду із даним адміністративним позовом.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Причиною виникнення спору по даній справі стало питання щодо правомірності формування позивачем податкового зобов'язання за наслідками реалізації акцій ВАТ "Агротехніка" громадянину Розсохіну О.І. у січні 2006 року.

Згідно матеріалів даної справи за висновками позапланової документальної перевірки ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2006 р., що набрали форму акту № 133-230-132-32115230 від 12.10.2006 р., ДПІ-відповідач констатувала порушення з боку останнього норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, заниження скоригованого валового доходу за І квартал 2006 року в сумі 187 836,00 грн. внаслідок реалізації акцій ВАТ "Агротехніка" громадянину Розсохіну О.І. за ціною, що нижча від звичайної, чим порушено пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та пп.. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 вказаного Закону.

Результатом зазначеного висновку стало визначення ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки за податковим повідомленням-рішенням Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000612300/0 податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 62 915,00 грн., в тому числі 48 400,00 грн. основний платіж та 14 515,00 грн. штрафна (фінансова) санкція (з яких за дане правопорушення 61 690,00 грн., в тому числі 47 458,00 основний платіж та 14 232,00 грн. штрафна (фінансова) санкція).

При цьому контролюючий орган ґрунтував свої висновки тим, що між позивачем та гр. Розсохіним О.І. був укладений договір купівлі-продажу № 2 від 30.01.06 р., відповідно до умов якого позивач реалізував акції, внесені акціонерами ВАТ "Агротехніка" до статутного капіталу ТОВ "Ремонтне підприємство", в кількості 436 820 штук на загальну суму 305 477,4 грн. за ціною 0,07 грн. за 1 акцію; ВАТ "Агротехніка" та позивач є пов'язаними особами, а згідно висновку ПП "Нерухомість на Подолі" ринкова вартість акцій ВАТ "Агротехніка" станом на 30.01.06 р. становить 0,43 грн. за 1 акцію і дана ціна є звичайною.

Не погоджуючись з такими висновками, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000612300/0, за яким ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 62 915,00 грн., в тому числі 48 400,00 грн. основний платіж та 14 515,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

За наслідками вирішення даного спору (про що вказано вище) постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. по справі № АС 9/123/5018 (яка залишена без змін Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2012 р.) апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено частково, а саме :

- скасовано постанову Господарського суду Полтавської області від 19.03.2009 р. по даній справі в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кобеляцької МДПІ від 12.10.2006 р. № 0000612300/0 про визначення ТОВ "Ремонтне підприємство", м. Кобеляки податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 47 458,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 232,00 грн., в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог;

- в іншій частині позовних вимог постанову Господарського суду Полтавської області від 19.03.2009 р. по даній справі залишено без змін.

При цьому апеляційним судом встановлено, що на час укладання договору купівлі-продажу акцій, що належали фізичним особам, з повязаною особою, позивач при наявності згоди власників акцій зобовязаний був визначати вартість кожної акції за її номінальною вартістю або тою вартістю, яку визначив би власник, і формувати податкові зобовязання по податку на прибуток відповідно цієї вартості, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної процесуальної норми зазначені обставини - правомірність застосування відповідачем до спірної господарської операції позивача в цілях оподаткування звичайної ціни, якою є висновку приватного підприємства "Нерухомість на Подолі" є ринкова вартість акцій ВАТ "Агротехніка" станом на 30.01.2006 року в розмірі 0,43 грн. за 1 акцію - не доказуються при розгляді цієї справи.

За приписами п. 4.2 ст. 4 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п. 1.18 ст. 1 Закону України від "Про податок на додану вартість").

Таким чином, при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість операцій реалізації позивачем акцій ВАТ "Агротехніка" громадянину Розсохіну О.І. у січні 2006 року на рівні звичайних цін виходячи з ринкової вартості останніх (0,43 грн. за 1 акцію) відповідач діяв відповідно до наведених вище норм права, а тому висновки за спірним податковим повідомленням-рішенням в частині визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37 567,00 грн. основного платежу є правомірними.

Щодо розрахунку штрафних санкцій за вказане правопорушення, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Зокрема, пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом встановлено, що ТОВ "Ремонтне підприємство" порушило правила оподаткування, таким чином штрафні (фінансові) санкції в сумі 18 784,00 грн. застосовані до нього відповідачем на законних підставах та у розмірі відповідно приписів пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових та речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, доводять, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обовязку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підтверджені як поданими доказами, так і нормами права, висновки відповідача обґрунтовані документально, а тому позовні вимоги суд визнає такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 72, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити.

Суддя Ківшик О.В.

Дата підписання повного тексту постанови 29.02.2012 р..

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.