Рішення № 21878484, 21.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 Справа № 18/3734/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА", вул. Київська, б. 76, м. Кременчук, 39610

до Приватного підприємства "Аріадна", вул. 40 років ДАІ, б. 1Б, м. Кременчук, 39600

про стягнення 24 246,58 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

21.02.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА", м. Кременчук, про стягнення з Приватного підприємства "Аріадна", м. Кременчук 24 246,58 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 05.01.2011 р. Договору № 05/01-10 поставки нафтопродуктів (з урахуванням часткової оплати).

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 26.01.2012 р. представник позивача заявив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали суду від 26.12.2011 р. про порушення провадження у цій справі та п. 3 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 26.01.2012 р.) не виконав, причин щодо цього не повідомив. Останній відповідно до п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення № 3600109191106 та № 3600109252067 про вручення відповідачу вищезазначених ухвал суду.

Відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази, суд,

встановив:

05.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА", м. Кременчук (постачальник) та Приватним підприємством "Аріадна", м. Кременчук (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 05/01-10 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю товар (нафтопродукти), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- ціна товару (нафтопродуктів) встановлюється шляхом узгодження між постачальником та покупцем. Ціна товару є узгодженою шляхом : оплати рахунку покупцем або підписання сторонами накладних на отримання нафтопродуктів (4.1 Договору);

- покупець здійснює оплату за товар не пізніше одного банківського дня з дати поставки товару. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 4.2 та п. 4.3 Договору);

- договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011 р. (п. 7.2 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару відповідачу та факт отримання останнім товару на загальну суму 83 249,84 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме : № 06/01/02 від 06.01.2011 р. на суму 3 845,04 грн., № 17/01/02 від 17.01.2011 р. на суму 5 512,63 грн., № 25/01/02 від 25.01.2011 р. на суму 9 697,92 грн., № 26/01/03 від 26.012011 р. на суму 4 580,59 грн., № 28/01/02 від 28.01.2011 р. на суму 7 280,40 грн., № 31/01/02 від 31.01.2011 р. на суму 576,50 грн., № 07/02/01 від 07.02.2011 р. на суму 1 153,00 грн., № 28/02/06 від 28.02.2011 р. на суму 50 027,26 грн. та № 31/03/01 від 31.03.2011 р. на суму 576,50 грн. (а.с. 8-16).

В порушення умов Договору відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково в розмірі 59 003,26 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку позивача (а.с. 17-22).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договором щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість останнього складає 24 246,58 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача 24 246,58 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 05.01.2011 р. Договору № 05/01-10 поставки нафтопродуктів.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені у Договорі строки на суму 24 246,58 грн..

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24 246,58 грн. боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аріадна" (вул. 40 років ДАІ, б. 1Б, м. Кременчук, 39600), код ЄДРПОУ 32275421, р/р 26008900697471 в ВАТ "ПУМБ", м. Кременчук, МФО 305813 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" (вул. Київська, б. 76, м. Кременчук, 39610), код ЄДРПОУ 33989134, р/р 26009019045000 у філії АТ "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564 –24 246,58 грн. основного боргу та 1 411,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 23.02.2012 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.