Ухвала суду № 21878456, 12.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги

"12" березня 2012 р. Справа № 5017/511/2012

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 05.03.2012 р. за вх. № 544/2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2012 р. по справі № 5017/511/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Приватне підприємство „Перспектива-Ріелтор” про зобов’язання укласти договір, –

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2012 р. по справі № 5017/511/2012 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Приватне підприємство „Перспектива-Ріелтор” та відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” про забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” та Приватному підприємству „Перспектива-Ріелтор” відключати електропостачання АЗС Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” № 15/014, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Грушевського, 37.

05.03.2012 р. Публічним акціонерним товариством „Укрнафта” подано до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в частині відмови у вжитті заходів в порядку ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз’яснення чи відмову у роз’ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що „ст. 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають”.

Проаналізувавши наведене, а також текст апеляційної скарги, суд відзначає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не відноситься до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а, отже, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2012 р. по справі № 5017/511/2012 слід повернути скаржнику за правилами ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо потрібно зазначити, що 06.03.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 7076/2012) Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2012 р. по справі № 5017/511/2012 з посиланням на помилковість її подання.

Керуючись ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” (зареєстрована 05.03.2012 р. за вх. № 544/2012) з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2012 р. повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах та додатки до неї на 8 аркушах.

Суддя Лічман Л.В.

Спір Договірний