Рішення № 21877652, 13.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1783-201213.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОВОДОМЕРЕЖІ»

Про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від

19.12.2007р. та стягнення 65 000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 15.11.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р. та стягнення з відповідача 65000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р. та необхідністю повернення 65000,00грн. авансового платежу. Позивач також просить суд стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/1783-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.02.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012р. в усних поясненнях повідомив суд про те, що у позивача відсутні докази передачі відповідачу вихідної документації та завдання на виконання робіт, що вимагались ухвалою суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомлено.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 28.02.2012р. відкладено.

13.03.2012р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на квітень місяць, у звязку з невчасним одержанням ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-20/1783-2012 та перебуванням директора відповідача на стаціонарному лікуванні у лікарні.

У судовому засіданні 13.03.2012р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, ухвала про порушення провадження у справі №5011-20/1783-2012 від 16.02.2012р. була одержана уповноваженим працівником відповідача 23.02.2012р. Розгляд справи 28.02.2012р. було відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача. Отже, відповідач мав достатньо часу для визначення уповноваженого представника відповідача та підготовки письмового відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, у якому повідомив про відсутність у позивача Кошторису №1 до договору.

У судовому засіданні 13.03.2012р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобовязався розробити проектну документацію на стадії «РД»теплової мережі для житлово-офісного комплексу із вбудованими, прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1, а замовник (позивач) зобовязався прийняти та оплатити вищевказані роботи на умовах та в строки, які визначені даним договором.

Відповідно до п. 5.1 договору, результатом виконання проектно-вишукувальних робіт за даним договором (кінцевим продуктом) є проектна документація стадії «РД»тепломереж житлового комплексу по вул. Анрі Барбюса, 37/1.

Згідно з п. 3.1 договору роботи за договором оплачуються за ціною, яка визначена у Кошторисі №1 (для теплових мереж) і є невідємною частиною даного договору.

Ціна договору складає 65074,00грн. Крім того, ПДВ -13014,80грн. Всього з урахуванням ПДВ 78088,00грн. (п. 3.2 договору).

Замовник перераховує виконавцю протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору аванс у розмірі 50% загальної ціни договору, з урахуванням ПДВ (п. 3.3 договору).

На виконання п. 3.3 договору позивач перерахував відповідачу 65000,00грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням №2407 від 15.09.2009р.

Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт за договором складає 60 календарних днів з моменту перерахування авансу на рахунок виконавця і передачі вихідної документації.

У відповідності до п. 1.2 договору вихідні дані та завдання на виконання робіт замовник передає виконавцю в момент підписання даного договору.

Доказів на підтвердження того, що замовником не було виконано умови щодо сплати авансу та передачі вихідної документації матеріали справи не містять, посилання відповідача на вказані обставини відсутні.

Таким чином, виконавець (відповідач) повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 16.09.2009р. та завершити роботи не пізніше 16.11.2009р. (п.4.1.договору).

Відповідно до п. 4.3 договору виконавець у відповідності до строків виконання робіт зобовязаний передати замовнику документацію в 4-х екземплярах, а також акт-приймання передачі виконаних робіт.

Однак, всупереч вимогам п.п. 1.1, 4.3 договору відповідач до виконання робіт не приступив, передбачені договором роботи не виконав. Доказів на доведення протилежного матеріали справи не містять.

За наведених обставин, позивач просить суд розірвати договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р. та стягнути з відповідача 65000,00грн. сплаченого позивачем авансу за роботи, що не були виконані.

Згідно з п. 2.1 договору, договір діє з моменту підписання сторонами і до повного виконання ними зобовязань за даним договором..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1. ст.530 ЦК якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1.припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2.зміна умов зобовязання;

3.сплата неустойки;

4.відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є також порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543).

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобовязання за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р., що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів виконання ним передбачених договором зобовязань, або доказів того, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, а позивачем, у свою чергу, була здійснена попередня оплата за роботи, які не були виконані, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 65000,00грн. - суми здійсненої позивачем попередньої оплати, на яку роботи не були виконані відповідачем.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.С.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОВОДОМЕРЕЖІ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОВОДОМЕРЕЖІ»(м. Київ, просп. Воззєднання, 7-А, к. 212, код ЄДРПОУ 32848980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.»(м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1, літ. Б. код ЄДРПОУ 32348227) 65000,00грн. - основного боргу, 2682,50грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій