Рішення № 21877397, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/698-201227.02.12 За позовомАкціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД

Простягнення 227,29 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ» ЛТД про стягнення 104,68 грн. інфляційних втрат та 122,61 грн. трьох відсотків річних у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Ухвалою суду від 24.01.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/698-2012 та призначено її розгляд на 27.02.12 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.12 р. на виконання вимог ухвали суду від 24.01.12 р. надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання 27.02.12 р. не зявився, відзив на позов не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.01.12 р., яке підтверджує отримання ним 11.02.12 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечує проти вирішення справи без участі представників сторін, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 08/59-09 за позовом Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення 8527,96 грн.

Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.

28 грудня 2004 р. між АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (постачальник) та ТОВ «ІнрерАМІ»ЛТД (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2-3746.

Відповідно до п. 2.1.2 договору № 2-3746 від 28.12.04 р., постачальник зобовязався постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а споживач зобовязавяся своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами даного договору.

У звязку з невиконанням зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД за договором № 2-3746 від 28.12.04 р. про постачання електричної енергії, рішенням Господарського суду Харківської області № 08/59-09 від 21.05.09 р. було стягнено на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»»вартість електричної енергії в сумі 8084,69 грн. (що складається з тарифної складової у розмірі 6737,23 грн. та 20 % ПДВ у розмірі 1347,46 грн.); нарахування по реактивній енергії в сумі 295,41 грн. (що складається з тарифної складової в розмірі 246,15 грн. та 20 % ПДВ у розмірі 49,26 грн.); пеню в сумі 109,57 грн.; 3 % річних в сумі 13,69 грн.; інфляційні нарахування в сумі 24,60 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

10.06.09 р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 08/59-09.

Однак відповідач (боржник) добровільно не виконав зазначене рішення.

За таких обставин Акціонерна компанія «ХАРКІВОЛЕНЕРГО»звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення 104,68 грн. інфляційних втрат за період з червня 2011 р. до жовтня 2011 р. та 122,61 грн. трьох відсотків річних за період з червня 2011 р. до листопада 2011 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

У постанові Вищого господарського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як відємного, так і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що повязані із встановленням рівня інфляції у липні 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 98,7 %, 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період відсутні.

У звязку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого показник інфляційних нарахувань є відємним, а відтак інфляційні нарахування не підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, Господарський суд м. Києва відмовляє АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД 104,68 грн. інфляційних нарахувань за період з червня 2011 р. до жовтня 2011 р., у звязку з неналежним виконанням ним грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню за розрахунком позивача, перевіреним судом, відповідно, 122,61 грн. трьох відсотків річних за період з червня 2011 р. до листопада 2011 р. у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 2-3746 від 28.12.2004 р.

Таким чином, позов АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»до ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101; код ЄДРПОУ 00151236) на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; код ЄДРПОУ 00131954) 122 (сто двадцять дві) грн. 61 коп. трьох річних процентів за період з червня 2011 р. до листопада 2011 р. та 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 03.03.12 р.