Рішення № 21877284, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/402-201205.03.12 За позовомМіністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Оріон"

простягнення штрафних санкцій у розмірі 16 512,00 грн. та зобовязання провести заміну неякісного взуття

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Ковальчук І.В. представник

від відповідача не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Оріон" штрафу в розмірі 16 512,00 грн. за поставку неякісного товару та зобовязання відповідача провести заміну неякісного взуття у кількості 320 пар черевиків юхтових з високими берцями литтєвого методу кріплення (ГОСТ 19137-89 відповідно зразку-еталону) та поставити за адресою: 61034, м. Харків 34, вул. Переможців, 6-А, в/ч 1361 (218 ОЦЗ) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства України та умов договорів поставки відповідач поставив позивачу частину товару (320 пар черевиків) неналежної якості, оскільки після видачі взуття в експлуатацію військовослужбовцям, частина взуття прийшла в непридатний для носіння стан. А тому на підставі п. 7.3 договорів поставки позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару та зобовязати відповідача провести заміну неякісного взуття.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 20.01.2012, від 09.02.2012 та від 27.02.2012.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Оріон" (постачальник) укладено Договори № 286/3/10/31 та № 286/3/10/32 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договори).

Положення зазначених договорів є ідентичними.

За умовами вказаних Договорів постачальник зобовязується у 2010 році поставити замовнику взуття (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень Договорів.

Ціна товару, передбаченого до поставки за Договорами, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання Договорів визначені наведеними у Договорах специфікаціями (п. 1.2 Договорів) з урахуванням Додаткових угод до Договорів.

Згідно з рознарядками позивача на виконання умов Договорів за видатковими накладними, актами приймального контролю якості товару у грудні 2010 та березні 2011 року відповідачем була здійснена поставка товару черевиків юхтових з високими берцями литтєвого методу кріплення у загальній кількості 32850 пар, а позивачем прийнято вказаний товар.

Згідно з п. 2.1 Договорів товар поставляється тільки 1 сортом. Якість товару, маркування, тара та упаковка повинні відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов, які вказані у специфікаціях до Договорів, а також зразку затвердженому у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.2. Договорів постачальник гарантує доброякісність і надійність товару протягом строку, встановленого у діючих стандартах і технічних умовах на нього. Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах і технічних умовах, а також некомплектний вважається непоставленим.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час" № 1444 від 28.10.2004 строк експлуатації черевиків з високими берцями для курсантів складає 8 місяців.

Однак, після видачі взуття в експлуатацію військовослужбовцям протягом двох місяців експлуатації встановлено, що частина поставлених черевиків (320 пар) має дефекти: протирається та відривається підошва, на взутті зявились тріщини та розриви, устілка прийшла у непридатний стан, що підтверджується актом № 99 від 14.11.2011 та рекламаційним актом № 350/176/7/6/19/100 від 23.11.2011.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач своїх зобовязань щодо поставки якісного товару в повному обсязі не виконав, частину товару, зокрема 320 пар черевиків, відповідачем було поставлено позивачу неналежної якості.

Відповідно до п. 7.3.1 Договорів за порушення умов Договору щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного (некомплектного) товару.

Витрати по заміні недоброякісного товару, а також на доукомплектування відносяться на рахунок постачальника. Якщо протягом гарантійного строку виявлено в поставленому товарі виробничі дефекти, постачальник зобовязаний замінити такий товар або відновити його своїми силами та за свій рахунок протягом 30 днів, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості товару, який визнаний недоброякісним.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Оскільки факт поставки відповідачем неналежної якості товару у кількості 320 пар черевиків з високими берцями встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 16512,00 грн. (258 грн. ціна за одну одиницю * 20% * 320 пар) є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 286/6/4651 від 01.12.2011, в якій вимагав здійснити заміну недоброякісного товару черевиків у кількості 320 пар згідно з п.7.3.1 Договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань щодо заміни неякісного товару, вимоги позивача про зобовязання відповідача провести заміну неякісного взуття також підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки при поданні позову позивачем не було сплачено державне мито за вимогу немайнового характеру (зобовязання провести заміну неякісного взуття), судовий збір у розмірі 1073,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Оріон" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А, ідентифікаційний код 35961207) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) штраф у розмірі 16512 (шістнадцять тисяч пятсот дванадцять) грн. 00 коп. та 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Оріон" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А, ідентифікаційний код 35961207) провести заміну неякісного взуття у кількості 320 пар черевиків юхтових з високими берцями литтєвого методу кріплення (ГОСТ 19137-89 відповідно зразку-еталону) та поставити за адресою: 61034, м. Харків 34, вул. Переможців, 6-А, в/ч 1361 (218 ОЦЗ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Оріон" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-А, ідентифікаційний код 35961207) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 07.03.2012