Рішення № 21877097, 05.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/483-201205.03.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди 10316, 27 грн. в порядку регресу.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пред. за довір. №1053/2011 від 30.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 пред. за довір. №08-03-28/182-11 від 04.04.11р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди 10316, 27 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/483-2012 та призначено її до розгляду на 01.02.2012р.

У судове засідання 01.02.2012р. зявився представник позивача, надав суду документи, на вимогу ухвали суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2012р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вих. №04-31 від 04.01.2012р. Крім того, надав суду клопотання про поновлення строків позовної давності.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи своє заперечення тим, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 16.02.2012р. було оголошено перерву до 05.03.2012р.

В судовому засіданні 05.03.2012р. зявилися представники сторін та надали суду додаткові пояснення по справі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006р. закритим акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі позивач, страховик) та Захарченко Володимиром Петровичем (далі - страхувальник) був укладений договір №109246 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Subaru Legacy”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

11.07.2007р. на вул. Глибочицькій в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля “КАМАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2007р. по справі №3-25177/07 гр. ОСОБА_3 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 10316, 27 грн., що підтверджується актом №1806/6764 товарознавчого дослідження від 26.07.2007р. та розрахунком страхового відшкодування №6764 від 07.08.2007р.

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника, розрахунку страхового відшкодування №6764 від 07.08.2007р. та страхового акту №6135/АТ від 07.08.2007р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 10316, 27 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок гр. ОСОБА_4., що підтверджується видатковим касовим ордером №5297 від 09.08.2007р. на суму 10316, 27 грн. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач є страховиком особи винної в ДТП та наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 10316, 27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №86/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Вина гр. ОСОБА_3 встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2007р. у справі №3-25177/07.

Цивільна відповідальність за шкоду, спричинену застрахованим автомобілем на момент настання страхової події була застрахована в відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6762127, який діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “КАМАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі доказами, в тому числі відповіддю Моторного (Транспортного) страхового бюро України від 07.02.2012 р. №2907/7-3-11, наданій на вимогу господарського суду.

Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 35000,00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Відповідно до полісу ВА/6762127 забезпеченим транспортним засобом автомобіль “КАМАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього автомобіля гр. ОСОБА_3, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 10316, 27 грн. Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем вартість відновлювального ремонту автомобіля “Subaru Legacy”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 10316, 27 грн. (видатковий касовий ордер №5297 від 09.08.2007р. на суму 10316, 27 грн.), таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 10316, 27 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності необхідно зазначити наступне.

Частиною 2 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач у своїй заяві обґрунтовує, що причини пропущення позовної давності є поважними та просить відновити пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог п. 5 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи зазначені у заяві причини суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити строки позовної давності та захистити порушене право позивача.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 10316, 27 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673) 10316, 27 грн. (десять тисяч триста шістнадцять) грн. 27 коп. страхового відшкодування, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев