Рішення № 21877064, 02.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/745-201202.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "СпортСвітБуд"

Простягнення 39 240, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № 12/01/2012 від 12.01.2012 р.)

від відповідачане з'явився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СпортСвітБуд" про стягнення заборгованості за договором підряду № 11/06 від 11.06.08 р. в розмірі 39 240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2008 р. між "ТОВ Профіт-2" та ТОВ "СпортСвітБуд" було укладено договір підряду №11/06, відповідно до якого підрядчик зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника, а останній прийняти та оплатити реконструкцію спортивних майданчиків бази відпочинку "Червона рута" в с.Рудики, Обухівського р-ну, Київської обл.

Підрядчиком було виконано, а Генпідрядником відповідно прийнято та оплачено у повному обсязі роботи з реконструкції спортивних майданчиків.

01.12.2008 р. на адресу Генпідрядника надійшов лист №8/1-05-09404 (щодо повернення завищених коштів) у якому замовник реконструкції спортивних майданчиків дочірня компанія "Укргазвидобування" повідомляє про проведення Контрольно-ревізійним управлінням НАК "Нафтогаз України" (материнська компанія замовника) комплексної ревізії бази відпочинку "Червона рута" с. Рудики, Обухівського р-ну, Київської обл. та виявлено завищення вартості виконаних робіт, в тому числі, при улаштуванні покриття спортивних майданчиків на суму 39 240 грн.

01.12.2011 р. між Генпідрядником та Підрядчиком було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого Підрядчиком було визнано заборгованість в сумі 39 240,00 грн.

Отже, станом на 19.01.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 240,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/745-2012 та призначено справу до розгляду на 20.02.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання 20.02.2012 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.03.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 20.02.2012р.

В судове засідання 02.03.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 26.01.2012 р. та від 20.02.2012 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

02.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від гр. ОСОБА_2, телеграму про відкладення розгляду справи №5011-59/745-2012, у звязку з хворобою ОСОБА_3

З приводу даної телеграми суд зазначає, наступне.

По-перше, телеграма про відкладення розгляду справи надіслана особою, повноваження якої судом не встановлені, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують її повноваження, як представника відповідної сторони. У звязку з чим неможливо встановити чи є гр. ОСОБА_2 належним та повноважним представником сторони по справі.

По-друге, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, заяви подаються до суду в письмовій формі і підписуються уповноваженими представниками сторін. Натомість судом отримано телеграму.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до розгляду клопотання викладене в телеграмі.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.03.2012р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.03.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СпортСвітБуд" (Підрядчик) було укладено договір підряду №11/06 (Договір).

Відповідно до умов даного Договору, зокрема розділу 1 Договору, Підрядчик зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника а останній прийняти та оплатити реконструкцію спортивних майданчиків бази відпочинку "Червона рута" в с. Рудики, Обухівського р-ну, Київської обл.

У пункті 6.1 Договору передбачено відповідальність Підрядчика у разі виявлення завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та передбачено повернення суми відповідного завищення за результатами проведення перевірок, контрольних обмірів та невірно застосованих розцінок відповідними контролюючими органами.

01.12.2008р. на адресу ТОВ "Профіт-2" надійшов лист № 8/1-05-09404 у якому замовник реконструкції спортивних майданчиків дочірня компанія "Укргазвидобування" повідомляє про проведення Контрольно-ревізійним управлінням НАК "Нафтогаз України" (материнська компанія замовника) комплексної ревізії бази відпочинку "Червона рута" с. Рудики, Обухівського р-ну, Київської обл. та виявлено завищення вартості виконаних робіт, в тому числі, при улаштуванні покриття спортивних майданчиків на суму 39 240 грн.

Генпідрядник звернувся з даного приводу до Підрядчика результатом чого стало підписання у січні 2009 року довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт у яких сторонами були відкориговані та виключені об'єми робіт за червень 2008 року на загальну суму 39 240 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок гривень) 00 коп. Вказана сума підлягає поверненню Генпідряднику.

01.12.2011 року між ТОВ "Профіт-2" та ТОВ "СпортСвітБуд" було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого Підрядчиком було визнано заборгованість в сумі 39 240,00 грн.

Намагаючись в досудовому порядку врегулювати спір, Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою від 06.01.2012р., де просив погасити заборгованість в розмірі 39 240, 00 грн.

Відповідач відповідь на лист не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 39 240, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 39 240, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то господарські витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТСВІТБУД" (02088, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2, оф.218; код ЄДРПОУ 35617925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.4, нежиле приміщення № 319, код ЄДРПОУ 23727733) 39 240 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 07.03.2012 р.