Вирок № 21877023, 15.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-561/11

пр. №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Скиданенко Т.І.

з участю прокурора - Ханчич Г.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абаши Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 п/б, тимчасово зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.12.2010 року, приблизно в 09 годині 50 хвилин разом з невстановленою слідством особою знаходячись в четвертому підїзді будинку АДРЕСА_4 на 2-му поверсі, діючи узгоджено з невстановленою слідством особою, вирішили незаконно проникнути до житла, упевнившись у тім, що за їх діями ніхто не спостерігає. З цією метою, ОСОБА_5 за допомогою спеціально заготовлених інструментів зламав замок вхідних дверей та незаконно проник до квартири № 100. В цей момент ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа почули, що у вказаній квартирі знаходяться мешканці та залишили місце злочину, однак ОСОБА_5 в подальшому був затриманий співробітниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_5 11.01.2011 року, приблизно в 08 годин, з метою здійснення крадіжки чужого майна із квартири громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_3, зайшов у підїзд № 1, піднявся на верхній поверх і, спускаючись сходами, став шукати двері квартир із замками, які можна легко зламати.

Виявивши на 3-му поверсі зазначеного будинку підходящі вхідні двері квартири № 39, ОСОБА_5 з метою виконання свого злочинного наміру подзвонив у дверний дзвінок. Оскільки вхідні двері ніхто не відкрив, ОСОБА_5, продовжуючи далі свої злочинні дії, за допомогою взятих із собою викрутки й розвідного ключа, зламав два врізаних замки вищевказаних дверей. Відкривши вхідні двері квартири № 39, ОСОБА_5 проник у квартиру, звідки з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме: ноутбук HP Havilion dv6, вартістю 6500 гривень; фотоапарат Зеніт-122, вартістю 300 гривень; гроші у сумі 700 доларів США, що згідно курсу валют з розрахунку 7 грн. 95 коп. за один долар США становить 5565 грн.; золоте кільце із діамантом, вартістю 3500 гривень; золоті сережки, вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 17 365 грн.

З викраденим у гр. ОСОБА_3 чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що підтвердити обставини вчинення злочинів, що викладені вище він не може в силу його хвороби.

Крім повного визнання підсудним його вини, його вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 11.01.2011 року йому зателефонували родичі і повідомили про те, що його квартиру пограбували. Коли він приїхав додому вхідні двері були опломбовані і було написано, щоб не відкривати вхідні двері без працівників міліції. Він одразу направився до міліції, після цього, перевіривши що зникло в квартирі, він написав заяву, вказавши, що саме було викрадено. Згодом, все викрадене було йому повернуто.

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що підсудного вона раніше не бачила. 07.12.2010 року, з ранку, вона перебувала в себе в квартирі АДРЕСА_4. Зранку хтось зателефонував у домофон, вона проігнорувала цей дзвінок. Потім через деякий час подзвонили у вхідні двері, вона також проігнорувала дзвінок, потім ще раз і ще раз дзвонили у двері. Вона зателефонувала своєму чоловіку, який в цей час перебував на роботі, працює він неподалік від свого будинку в 5-ти хвилинах ходьби. Він повідомив, що скоро додому повинна повернутись її свекруха. Дзвінки припинилися і вона почула сторонні звуки в дверях та розмову двох чоловіків. В цей час вона нікого не бачила, тільки чула, як двоє чоловіків розмовляють в коридорі квартири. Вона стукнула комодом, щоб сторонні напевно почули це та зрозуміли, що хтось є вдома. Після цього сторонні особи залишили квартиру, однак їх вона не бачила і описати не може. Також пояснила, що з квартири нічого не зникло.

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що коли він перебував на роботі йому зателефонувала його жінка, з якою він спільно проживає, та повідомила, що вже цілу годину хтось телефонує в домофон. Потім передзвонила і сказала, що дзвонити вже перестали. Але через деякий час вона зателефонувала і сказала, що вже дзвонять в вхідні двері квартири. Вхідні двері вона не відкривала. Він з товаришем по роботі вирішив піти додому, щоб заспокоїти жінку і подивитись хто телефонує в двері. Зайшовши до підїзду свого будинку, він на сходах зустрів двох людей, одним з них був підсудний. Він запитав в них, чого вони дзвонили в двері, підсудний сказав, що це були не вони. Вони побігли далі вниз по східцях і підсудний сів до салону автомобіля та автомобіль зник.

- показами свідка ОСОБА_9, який в судове засідання не з»явився, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких він пояснив, що його і ще одну особу було запрошено, як понятих для проведення слідчих дії відтворення обстановки і обставин події. Підсудний в приміщенні Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві на пропозицію слідчого розповісти про обставини проникнення до квартири АДРЕСА_5, відповів згодою та запропонував проїхати їм на квартиру де він скоїв злочин. Вони приїхали до АДРЕСА_5, підсудний вказав на парадний та квартиру та пояснив, що він разом з наочно знайомим йому ОСОБА_10, зламав за допомогою розвідного ключа й викрутки замки вхідних дверей, почувши шум в квартирі він злякався і втік на своєму припаркованому біля підїзду автомобілі «Мітсубісі Лансер».

- показами свідка ОСОБА_11, який в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в які просить слухати справу у його відсутність, оголошеними в судовому засіданні, в який він пояснив, що 31.01.2011 року його і ще одну особу було запрошено, як понятих для проведення слідчих дії відтворення обстановки і обставин події. Підсудний в приміщенні Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві на пропозицію слідчого розповісти про обставини проникнення до квартири АДРЕСА_5, відповів згодою та запропонував проїхати їм на квартиру де він скоїв злочин. Вони приїхали до АДРЕСА_5, підсудний вказав на парадний та квартиру та пояснив, що він разом з наочно знайомим йому ОСОБА_10, зламав за допомогою розвідного ключа й викрутки замки вхідних дверей, почувши шум в квартирі він злякався і втік на своєму припаркованому біля підїзду автомобілі «Мітсубісі Лансер».

- показами свідка ОСОБА_12, який в судове засідання також не з»явився, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що він працює співробітником о/у Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві. Так, у процесі проведення оперативно-розшукових заходів, ним разом зі співробітником ОПВ і старшим о/у ОПС УКР ГУМВС України в Київській області Отрудько В.І. 11.01.2011 року, приблизно в 13 годині 00 хвилин, по вул. Антонова, 10 у м. Києві, був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2, який зізнався у здійсненні злочину за адресою: АДРЕСА_3, та при цьому в останнього були вилучені речові докази, а саме частина викраденого майна, що належить гр. ОСОБА_3.

Крім показань потерпілих і свідків вина підсудного ОСОБА_5 у скоєних ним злочинах також підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.12.2010 року, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 10.12.2010 року, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 24.01.2011 року, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину;

- протоколом предявлення фотографій для впізнання гр. ОСОБА_8, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 і вказав на нього, як на людину, котру він бачив після здійснення злочину у відношенні гр.ОСОБА_4;

-протоколом відтворення обстановки й обставин події від 31.01.2011 року, проведеного за участю підсудного ОСОБА_5, відповідно до якого останній показав механізм вчинення злочину;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 74 від 07.02.2011 року, відповідно до якої слід пальця руки, вилучений 10.12.2010 року при огляді місця події, на відрізок липкої стрічки «скотч»розмірами 50х37 мм, для ідентифікації особистості придатний і залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_5;

-постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 31.01.2011 року і 12.02.2011 року;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2011 року, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину;

-протоколом огляду й вилучення від 04.01.2011 року, відповідно до якого в гр. ОСОБА_3 були вилучені документи на викрадені ноутбук і фотоапарат;

-протоколом огляду й вилучення від 11.01.2011 року, згідно якого в ОСОБА_5 було вилучено частину викрадених ним речей у гр. ОСОБА_3;

-протоколом відтворення обстановки й обставин події від 13.01.2011 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до якого останній показав механізм вчинення злочину;

-Висновком трасологічної експертизи № 49 від 29.01.2011 року, відповідно до якої фрагмент сліду низу взуття, вилучений 11.01.2011 року при огляді місця події, для ідентифікації особистості придатний і залишений кросівком «Адідас»на ліву ногу, що був вилучений у гр. ОСОБА_5

-постановами про визнання й прилучення до справи речових доказів від 28.03.2011 року;

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані на досудовому слідстві за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вони повністю відповідають показам, які потерпіла ОСОБА_4 дала в судовому засіданні та наданими нею показами на досудовому слідстві, а саме те, що підсудного ОСОБА_5 вона ніколи не бачила та він ніколи не був в неї в квартирі та не міг знати що в квартирі знаходиться, а також те, що вона чула як двоє чоловіків проникли до її квартири, однак почувши, що в квартирі є мешканці, залишили її та ніякі речі в квартирі не зникли. В судовому засіданні ОСОБА_5 також підтвердив, що нічого з квартири вони не забрали, об»єктивно це підтверджується і іншими доказами по справі. Таким чином, кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України не знайшла свого підтвердження та доказів під час судового слідства.

Крім цього, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, однак кваліфікуючу ознаку повторність необхідно виключити, так, як дії підсудного за попередній злочин кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а його вину повністю доведеною, в тому, що він незаконно проник до житла та із проникненням у житло, таємно викрав чуже майно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, є щире каяття у вчинених злочинах та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, який характеризується позитивно по місцю мешкання, на спеціальних обліках не перебуває, стан здоров»я підсудного, який є середнього ступеня тяжкості, обставини, що помякшують покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених

- ст. 162 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

- ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_5 призначити у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО № 13 м.Києва Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі, а саме: фрагмент сліду низу взуття, фрагменти паперу, копію гарантійного талону і фіскального чека на «Самсунг»для ігор та розваг, копію гарантійого талону і фіскального чека на праску і стаціонарний телефон, один слід пальця руки, дві фотокартки із зображенням обличчя ОСОБА_5, які зберігаються при матеріалах справи зберігати при матеріалах справи; кросівки «Адідас», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ України в м.Києві та належать ОСОБА_5 повернути засудженому ОСОБА_5; розвідний ключ, який зберігається в камері зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ України в м.Києві знищити; ноутбук, серійний номер якого СNF 9344 CTZ, фотоапарат «Зеніт»серійний номер якого 01019289, лінза в футлярі «Ломо», дріт спуску фотозйомки, пустий футляр від фотоплівки, мобільний телефон серійний номер якого НОМЕР_1 в корпусі якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф»та оригінали документів на фотоапарат і ноутбук, які зберігаються у ОСОБА_13 залишити за належністю ОСОБА_3

Судові витрати в розмірі 696,60 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на засудженого ОСОБА_5 стягнувши з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, код послуги 60000.

Судові витрати в розмірі 1318,36 гривень за проведення трасологічної експертизи покласти на засудженого ОСОБА_5 стягнувши з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, код послуги 11110.

Судові витрати в розмірі 557,28 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на засудженого ОСОБА_5 стягнувши з нього на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, установа банку ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, код послуги 10900.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: