Рішення № 21876029, 01.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/236-201201.03.12 За позовомПублічного акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

До 1) Публічного акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “АВАНДА”

про стягнення 541257,39 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. №563 від 11.04.2011р.)

Від відповідачів1) ОСОБА_2. (дов. №01-03/12 від 01.03.2012р.)

2) ОСОБА_3. (дов. б/н від 30.01.2012р.)

В судовому засіданні 01.03.2012р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика” (далі по тексту відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “АВАНДА” (далі по тексту відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 541257,39 грн., з яких 528741,60 грн. основної заборгованості за Договором поставки борошна №К-3/123 від 18.10.2011р. за поставлений товар, 10486,20 грн. пені, 2029,59 грн. три відсотки річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору поставки борошна №К-3/123 від 18.10.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 549, 553, 554, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 265, 266 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/236-2012, розгляд справи призначено на 02.02.2012 року.

В судовому засіданні 02.02.2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу, який частково сплачено відповідачами, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 розгляд справи відкладено на 23.02.2012 року, у в звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

Судом в порядку ст. 22 ГПК України прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану до суду 23.02.2012 року, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 428741,60 грн. основної заборгованості за Договором поставки №К-3/123 від 18.10.2011р., 10486,20 грн. пені, 2029,59 грн. три відсотка річних від простроченої суми, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати. у звязку з частковою сплатою відповідачем-1 основної заборгованості на суму 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року розгляд справи відкладено на 01.03.2012 року, у звязку з неявкою відповідача-1 в судове засідання, необхідність надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі.

В судовому засіданні 01.03.2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідачів 428741,60 грн. основної заборгованості за Договором поставки №К-3/123 від 18.10.2011р., 23844, 63 грн. пені, 3615, 55 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява розцінюється судом, як заява про збільшення позовних вимог та приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 01.03.2012р.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 01.03.2012р., заперечено проти заяв відповідача-1 та відповідача-2 про розстрочку виконання рішення суду.

01.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців, яке обґрунтовано тим, що станом на 01.03.2012 відповідач має дебіторську заборгованість у розмірі 3609363, 24грн.

01.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців, яке обґрунтовано тим, що негайне виконання рішення суду призведе до зупинення діяльності відповідача-2, наявністю заборгованості у розмірі 4089191, 24 грн.

Представниками відповідача-1 та відповідача-2 надано усні пояснення по справі, підтримано подані заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(далі по тексту Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Аванда»(далі по тексту Відповідач -2; Покупець за Договором) укладено Договір поставки борошна №К-3/123 (далі по тексту Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1), Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити борошно пшеничне вищого ґатунку (далі Товар), яке відповідає ДСТУ 46004-99.

Ціна за одну тонну (в тому числі ПДВ та транспортні витрати) товару встановлюється за згодою сторін, та вказується у накладних (специфікаціях), що виписані до даного Договору (п. 2.1. Договору).

Кількість кожної партії Товару визначається приймально-здавальними документами (п. 2.2. Договору).

Поставка Товару здійснюється погодженими партіями відповідно до узгоджених Сторонами специфікацій, в яких вказуються граничні строки поставки Товару (п. 2.3. Договору).

Згідно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, базові умови поставки Товару - СРТ - м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6, ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика». Датою поставки Товару, вважається відмітка у накладній про приймання Товару, уповноваженим представником Покупця. Поставка Товару здійснюється силами та коштами Постачальника.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Постачальник зобовязаний: - передати Покупцю у вартість Товар, належної якості в кількості погодженій сторонами. Покупець зобовязаний: - прийняти Товар та здійснити його оплату згідно виставленого Постачальником рахунку-фактури в строки та по цінам, встановленим даним договором.

У відповідності до п. 5. Договору, оплата за узгоджену партію Товару, що поставляється відповідно до умов Договору, здійснюється повністю по факту приймання Товару Покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня на підставі отриманого рахунку Постачальника.

Згідно п. 9.1. Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року.

Сума даного договору визначається з вартості фактично поставленого Товару згідно накладних (п. 9.5. Договору).

Пунктом 9.6. Договору визначено, що у разі несплати в строк поставленого товару, ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика»(далі по тексту Відповідач-1) виступає гарантом погашення виниклої заборгованості ТОВ «Компанія Аванда»перед ПАТ «Миколаївський КХП».

За ствердження Позивачем станом на момент подання позовної заяви, Відповідачем-2 поставлений товар оплачено частково на суму 30000, 00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими банківськими виписками, з яких вбачається проведення Відповідачем-2 оплат 16.11.2011 року на суму 10000, 00 грн., 22.11.2011 року на суму 10000, 00 грн., 28.11.2011 року на суму 10000, 00 грн.

З доданих Позивачем до матеріалів справи банківських вбачається проведення Відповідачем-2 оплат за поставлений за Договором товар після порушення провадження у справі 18.01.2012 року на суму 10000, 00 грн., 19.01.2012 року на суму 10000, 00 грн., 24.01.2012 на суму 10000, 00 грн., 25.01.2012 року на суму 20000, 00 грн., 27.01.2012 року на суму 10000, 00 грн., 30.01.2012 року на суму 10000, 00 грн., 31.01.2012 року на 10000, 00 грн., 02.02.2012 року на суму 10000, 00 грн., 03.02.2012 року на суму 10000, 00 грн., на загальну суму 130000, 00 грн.

З урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 01.03.2012 року Позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, як з солідарних боржників на підставі п. 9.6. Договору 428741, 60 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 24844, 63 грн. пені, 3615, 55 грн. трьох відсотків річних.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 відзиви на позовну заяву не надано, проти наявності заборгованості перед Позивачем не заперечено, у відповідності до поданих через канцелярію суду 01.03.2012 року клопотань просять суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір поставки борошна №К-3/123 від 18.10.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу-2 товар на суму 558741, 60 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, оригінали яких надано для огляду в судовому засіданні,

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, зазначена заборгованість Відповідача-2 утворилась за поставлений з 19.10.2011р. по 21.10.2011р., Позивачем товар на загальну суму 558741, 60 що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме:

- товарно-транспортна накладна № СГП-01196 від 19.10.2011 р., 67,850 тонн на суму 184 552,27 грн., з ПДВ; акт на виконані послуги (транспортні послуги) № СГП-01358 від 19.10.2011 р. на суму 5 428,27 грн., з ПДВ. Загальна сума - 189 980,54 грн.;

- товарно-транспортна накладна № СГП-01203 від 20.10.2011 р., 67,850 тонн на суму 184 552,27 грн., з ПДВ; акт на виконані послуги (транспортні послуги) № СГП-01365 від 20.10.2011 р. на суму 5 428,27 грн., з ПДВ, а також залізнична накладна від 20.10.2011 р. Загальна сума - 189 980,54 грн.;

- товарно-транспортна накладна № СГП-01205 від 21.10.2011 р. , 63,850 тонн на суму 173 672,26 грн., з ПДВ; акт на виконані послуги (транспортні послуги) № СГП-01367 від 21.10.20.11 р. на суму 5 108,26 грн., з ПДВ, а також залізнична накладна від 21.10.2011 р. Загальна сума - 178 780,52 грн.

За таких обставин, позивачем поставлено товар на загальну суму 558741,60 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а Відповідачем-2 в порушенян умов договору оплачено поставлений товар частково. Як на те посилається Позивач у позовній заяві, зазначена заборгованість Відповідача-2 утворилась за поставлений з 19.10.2011р. по 21.10.2011р. товар, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 428741, 60 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 428741, 60 грн. відповідачами суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, зазначена заборгованість Відповідача-2 утворилась за поставлений з 19.10.2011р. по 21.10.2011р., Позивачем товар на загальну суму 558741, 60 що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме:

- товарно-транспортна накладна № СГП-01196 від 19.10.2011 р., 67,850 тонн на суму 184 552,27 грн., з ПДВ; акт на виконані послуги (транспортні послуги) № СГП-01358 від 19.10.2011 р. на суму 5 428,27 грн., з ПДВ. Загальна сума - 189 980,54 грн.;

- товарно-транспортна накладна № СГП-01203 від 20.10.2011 р., 67,850 тонн на суму 184 552,27 грн., з ПДВ; акт на виконані послуги (транспортні послуги) № СГП-01365 від 20.10.2011 р. на суму 5 428,27 грн., з ПДВ, а також залізнична накладна від 20.10.2011 р. Загальна сума - 189 980,54 грн.;

- товарно-транспортна накладна № СГП-01205 від 21.10.2011 р. , 63,850 тонн на суму 173 672,26 грн., з ПДВ; акт на виконані послуги (транспортні послуги) № СГП-01367 від 21.10.20.11 р. на суму 5 108,26 грн., з ПДВ, а також залізнична накладна від 21.10.2011 р. Загальна сума - 178 780,52 грн.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем-2, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано.

Як встановлено судом, Договір поставки борошна №К-3/123 від 18.10.2011р. припинив свою дію 31.12.2011 року, у відповідності до положень п. 9.1. Договору.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 428741,60 грн. Відповідачем-1 суду не надано.

У п. 9.6. Договору сторонами погоджено, що у разі несплати в строк поставленого товару, ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика»виступає гарантом погашення виниклої заборгованості ТОВ «Компанія Аванда»перед ПАТ «Миколаївський КХП».

Як встановлено судом, умови п. 9.6. Договору погоджено з Публічного акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика”, що підтверджується підписом Генерального директора Відповідача та печаткою підприємства.

У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт наявності боргу у Відповідача-2 перед Позивачем за Договором в сумі 428741,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем-2 не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 5. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу з відповідача-1 та відповідача-2 , з урахуванням п. 9.6. Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що Відповідач-2 припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 6.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь 23844,63 грн. пені за період з 19.10.2011р. по 03.02.2012р. (113 днів).

У відповідності до п. 6.2. Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань при поставці Товару в частині строків оплати Покупцем за поставлений Товар Постачальником, Покупець сплачує Постачальнику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент порушення зобовязання, визначена діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем-2 заборгованості та перевіривши розрахунок Позивача, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 пені на суму 23844,63 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3615,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 3615, 55 грн., підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог поданої в судовому засіданні 01.03.2012р.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 1701,11 грн., у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

01.03.2011 року Відповідачем-1 та Відповідачем-2 подана заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців, які мотивовано тяжким фінансовим становищем підприємств та наявністю великої дебіторської заборгованості, на підтвердження чого до заяв додано відповідні довідки.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому суд має керуватися положеннями ст. 121 ГПК України щодо підстав надання розстрочки виконання рішення суду.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Враховуючи доводи відповідачів щодо тяжкого фінансового становища на підприємствах, підтверджені поданими доказами, наявність великої дебіторської заборгованості підприємств, необхідність виконання зобов'язань відповідачів щодо виплати заробітної плати, з урахуванням балансу інтересів обох сторін, суд задовольняє заяви відповідача-1 та відповідача-2 про розстрочення виконання рішення частково, та розстрочує виконання рішення суду протягом трьох місяців рівними частинами по 155108 (сто пятдесят пять тисяч сто вісім) грн. 60 коп. кожний місяць.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аванда»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 142; код ЄДРПОУ 36439438; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика»(95014, м. Сімферополь, вул. Мармурова, буд. 3/6; код ЄДРПОУ 00382349; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(54042, м. Миколаїв, вул. 1-А Слобідська, буд. 122; код ЄДРПОУ 00952114) 428741 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 60 коп. основної заборгованості, 23844 (двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 63 коп. пені, 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 55 коп. трьох відсотків річних, 9124 (девять тисяч сто двадцять чотири) грн. 04 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду на три місяці шляхом сплати 155108 (сто пятдесят пять тисяч сто вісім) грн. 60 коп. кожний місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(54042, м. Миколаїв, вул. 1-А Слобідська, буд. 122; код ЄДРПОУ 00952114) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 11 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 06.03.2012 року