Рішення № 21876017, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/102-2012

27.02.12

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Термосантехсервіс”

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест”

Про

Стягнення 295 025,68грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача –не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Термосантехсервіс”звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест”про стягнення 295 025,68грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2012 року з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав суду витяг з ЄДР для долучення до матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо місцезнаходження відповідача.

Представник позивача надав суду заяву про продовження розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено на 27.02.2012 року.

У судове засідання 27.02.2012 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ

25 лютого 2008 року між ТОВ «Термосантехсервіс»(підрядник, позивач) та ТОВ «Роспромінвест»(замовник, відповідач)був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 11 (договір).

Відповідно п.1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу згідно з п.2.1.1., азамовник зобов'язується прийняти і оплатити її.

Згідно п.п.2.1.1, 2.1.2 договору, підряник зобов’язується: виконати роботи: по прокладанню зовнішніх теплових мереж від камери ТК 17/11 до будинку по вул. Гончара, 35 в м. Києві, своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та інструмент, організувати, виконати роботи.

Відповідно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору замовник зобов’язується: прийняти виконані підрядні роботи та підписати Акти здачі- приймання виконаних підрядних робіт протягом 3-х днів з дати одержання Актів від підрядника, сплатити вартість прийнятих робіт у строки передбачені Договором на підставі довідки Ф. КБ-3 та актів виконаних робіт Ф.КБ -2в.

Згідно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору, вартість підрядних робіт визначається згідно Договірної ціни (динамічна) та локального кошторису , які є невід'ємною частиною Договору. Попередня вартість підрядних робіт по Договору складає :БМР- 2 333 439,00 грн., ПДВ- 466 687,80 грн., всього - 2 800 126,80 грн., аванс на закупівлю матеріалів складає 50 % від загальної вартості підрядних робіт згідно виставлених рахунків. Остаточна вартість виконання робіт буде визначена на підставі актів виконаних робіт за фактично виконані роботи.

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що остаточна оплата здійснюється протягом З(трьох) банківських днів після прийому виконаних робіт від ПІДРЯДНИКА згідно підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 . довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно позовної заяви позивач вказує, що свої зобов'язання по договору виконав, про що свідчать підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень, червень, листопад 2008 року та за серпень, жовтень, листопад 2009 року на загальну суму 2 703 068,40 грн. Проте всупереч вимогам договору відповідач підрядні роботи повністю не оплатив. Станом на 01.07.2010 року заборгованістьвідповідача перед позивачем складає 215205,20 грн.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано, позовних вимог належними та допустимими доказами не оспорено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів повного виконання договорів щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань на загальну суму 215205,20 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 34648, 03 грн. інфляційних втрат, 11815, 64 грн. 3 % річних та 33356,81 грн. пені.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, а саме 31850, 37 грн. інфляційних втрат, 11815, 64 грн. 3 % річних та 33356,81 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Амурська, буд. 6, ідентифікаційний код 32588661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термосантехсервіс” (м. Київ, вул. Михайлівська, буд.№19, к.8, ідентифікаційний код 33447996) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 215205 (двісті п’ятнадцять тисяч двісті п’ять) грн. 20 коп. боргу, 31850 (тридцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят) грн. 37 коп. інфляційних витрат, 11815 (одинадцять тисяч вісімсот п’ятнадцять) грн. 64 коп. 3% річних, 33356 (тридцять три тисячі триста п’ятдесят шість) грн. 81 коп. пені, 5844 (п’ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 56 коп. судового збору.

3. В іншій частні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 03.03.2012 року