Рішення № 21875919, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/114-201227.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінта”

простягнення 14250,81грн. Суддя: Блажівська О.Є

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 10.01.12;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінта” про стягнення 14250,81грн., в т.ч 13180,92 грн. основоного боргу, 461,23 грн. пені та 608,66 грн. 20 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2012 року.

15.02.2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли витребувані документи по справі.

Представники позивача 15.02.2012 року у судове засідання зявились, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача 15.02.2012 року у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи по справі, суд, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.02.12.

В судове засідання 27.02.12 представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.12 не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.12, 15.02.12 було надіслано на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві 02121 м. Київ, вул. Колекторна, 1-А, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 04.08.11 по 15.10.11 між ТОВ «Нова Пошта»(виконавець, позивач) та ТОВ «Сінта»(відправник, відповідач) було укладено низку однотипних разових договорів про надання транспортно-експедиторських послуг (далі разові договори).

Відповідно до п.п. 1, 2 разових договорів згідно разового договору та Умов перевезення вантажів, які затверджено Виконавцем та є невідємною частиною даного договору, виконавець доставляє вантаж від відправника до отримувача, згідно експрес-накладної. За надані послуги відправник або отримувач сплачує виконавцю суму згідно діючих тарифів останнього, не пізніше 2-х банківських днів з моменту надання послуг з перевезення. До вартості послуг додається 0,5 % від оголошеної вартості вантажу.

Згідно з п.14 разових договорів договір вважається виконаним після отримання відправлення отримувачем, підпису Актів надання послуг та сплати за надані послуги. Замовник або отримувач зобовязаний підписати Акти надання послуг у 2-денний термін з моменту отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04.08.11 по 15.10.11 позивач надав відповідачеві послуги з перевезення вантажу на загальну суму 13180,92 грн., що підтверджується залученими до матеріалів копіями товарно-транспортних накладних: №№ 56015000632272, 56015000632289 (від 04.08.11), 56191000093839 (від 08.08.11), 56998001629084, 56998001629077, 56998001629063, 56998001629061, 56998001629037, 56998001629034, 56998001629031, 56998001629027, 56998001629040, 56998001629041, 56998001629044, 56998001629046, 56998001629067, 56998001629054, 56998001629023, 56998001629019, 56998001629041, 56998001629007, 56998001629003, 56998001629000, 56998001628993, 569980016289934, 56998001628996, 56998001629024 (20.08.11), 56998001640199, 56015000702171, 56015000702181, 56015000702192, 56015000702203, 56015000702213, 56015000702226, 56015000702238, 56015000702242, 56015000702252, 56015000702259, 56015000702269, 56015000702277, 56015000702284, 56015000702311, 56015000702321 (від 23.08.11), 56111000088785 (від 26.08.11), 56015000713724, 56015000713734, 56015000713745, 56015000713762, 56015000713770, 56015000713779. 56015000713786, 56015000713791, 56015000713798, 56015000713817, 56015000713823, 56015000713833, 56015000713840, 56015000713851, 56015000713860, 56015000713866, 56015000713877, 56015000713880, 56015000713892, 56015000713905, 56015000713914, 56015000713923, 56015000713804 (від 27.08.11), 56998001702003, 56998001702000, 56998001701989, 56998001701996, 56998001702001, 56998001701981, 56998001701990, 56998001701988, 56998001701995, 56998001701977, 56998001701979, 56998001701992, 56998001702005, 56998001701991, 56998001701998, 56998001701999, 56998001701985, 56998001701984, 56998001701983, 56998001702009, 56998001702008, 56998001702007, 56998001702010, 56998001702006 (від 01.09.11), 56998001746305, 56998001746290 (від 07.09.11), 56998001763623, 56998001763633 (від 09.09.11), 11000603992, 11000603991, 11000603989, 11000603990, 11000603988, 11000603987, 11000603986, 11000603985, 11000603984, 11000603983, 11000603982, 11000603981, 11000604001, 11000604002, 11000604004, 11000604003, 11000604005, 11000604006, 11000604014, 11000604013, 11000604007, 11000604008, 11000604009, 11000604012 (від 10.09.11), 56015000778170 (від 13.09.11), 11001016523, 11001016507, 11001016506, 11001016504, 11001016522, 11001016505, (від 16.09.11), 56015000804819 (від 19.09.11), 20100012263489, 20140012263491, 20100012263502, 20100012263515, 20100012263518, 20100012263520, 20100012263523, 20100012263528, 20100012263532, 20100012263537, 20100012263538, 20100012263540, 20630012263541, 20220012263542, 20580012263543, 20180012263544, 20190012263546, 20150012263547, 20200012263553, 20170012263559, 20210012263562, 20570012263564, 20620012263567 (від 22.09.11р.), 20120012063478, 56998001878169, 56998001878170 (від 23.09.11р.), 10003655527, 20020012275875, 20020012275880, 20060012275887 (від 26.09.11р.), 56015000843197, 10002994068, 10002994070, 10002994067, 10002994069 (від 27.09.11), 56015000864928 (від 30.09.11), 56998001944745, 56015000875916 (від 03.10.11), 20120012347674, 20130012347710, 20100012347718, 20010012347740, 20080012347769, 20080012347781, 20110012347845, 20070012347854, 20150012347860, 20140012347864, 20190012347873, 20090012347883, 20580012347914, 20580012347920, 20580012347931, 20580012347939, 20570012347946, 20620012347950, 20560012347958, 20180012347962, 20210012347968, 20120012347969, 20100012347979, 20020012347986, 20080012347988, 20150012347991 (від 13.10.11), 20140012359480, 20090012359488, 20110012359493, 20110012359497, 20010012359500, 20020012359502, 20070012359506, 20030012359511, 20080012359517, 20190012359522, 20180012359526, 20580012359530, 20580012359533, 20580012359554, 20620012359558, 20170012359561, 20200012359564 (від 15.10.11 р.).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги з організації перевезення вантажу та транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 13180,92 грн, що крім іншого підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.11 № НП/2-0026379, від 19.09.11 № НП/2-0027014, від 30.09.11 № НП/2-0028479, від 18.10.11 № НП/2-0030567, що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

15.12.11 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в розмірі 13180,92 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано доказів належного виконання ним своїх обовязків щодо перерахування оплати за отримані послуги згідно зазначених актів та товарно-транспортних накладних.

За таких обставин суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно ухиляється від сплати наданих послуг, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Положення ст. 909 цього Кодексу встановлюють, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Позивачем виконані зобовязання за разовими договорами про надання транспортно-експедиторських послуг у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт на загальну суму 13180,92 грн. Позивачем надано довідку підприємства за підписом головного бухгалтера та директора, що станом на 24.02.2012 року заборгованість відповідачем в сумі 13180, 92 грн. не погашена згідно договору № 16447 від 20.10.11.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 13180,92 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 461,23 грн. та 20 % річних в сумі 608,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 10 разових договорів за несвоєчасну сплату наданих виконавцем послуг, відправник або отримувач сплачує виконавцю за кожен прострочений день, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 20 % річних від суми заборгованості.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За перерахунком суду, розмір пені є більшим, ніж заявлений позивачем. Однак оскільки позивач не заявляв клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1 ст. 83 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі, заявленому позивачем 608,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 20 % річних та інфляційних втрат, що доданий позивачем до позовної заяви, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 20 % річних у розмірі 608,66 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта" (02121 м. Київ, вул. Колекторна, 1-А, ідентифікаційний код 30606437) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта" (36039 м. Полтава, вул. Фрунзе, 14, ідентифікаційний код 30606437) основний борг у сумі 13180 (тринадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 92 коп., 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 23 коп. пені, 608 (шістсот вісім) грн. 66 коп. 20 % річних, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 03.03.2012