Ухвала суду № 21875689, 14.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5004/80/12 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості, м. Тернопіль

до Першої Волинської фінансової будівельної компанії "Транс-Інвест-Буд", м. Луцьк

про зобовязання повернути майно, передане на зберігання за договором №13-15/09 від 15.10.2009р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 1 від 04.01.2012р.), ОСОБА_2. (дов. № 04-04/25 від 22.02.2012р.),

від відповідача: ОСОБА_3. адвокат (дов. від 11.01.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив зобовязати відповідача - Першу Волинську фінансову будівельну компанію "Транс-Інвест-Буд" повернути майно, передане на зберігання за договором №13-15/09 від 15.10.2009р., а саме:

- шафа 2а4022 2288*582*2060;

- шафа 2а4024 1540*582*2060;

- стелаж для великих навантажень тип 2 модернізований 2235*500 (7 полиць)* 1000;

- стелаж для великих навантажень тип 2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць)*1000;

- стелаж для великих навантажень тип 2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць)*1250;

- стелаж КЛН двосторонній 2080 (300-300-300-300-300-300)* 1000;

- стелаж КЛН двосторонній в забудові 2080 (300-300-300-300-300-300)* 1000;

- стелаж КЛН двосторонній в забудові 2080 (300-300-300-300-300-300)*660;

- полиця під клавіатуру 1П 0910 710*452*100;

- елемент 1К9422 704*704*732;

- полиця під клавіатуру 1К0904 710*452*100;

- стілець ISO HROME;

- стілець Престиж.

В заяві від 29.02.2012р. про уточнення позовних вимог представники позивача просять зобов'язати відповідача повернути наступне майно:

- шафа 2а4022 2288'582'2060 -1 шт.;

- шафа2а4024 1540'582'2060-1 шт.; стелаж для великих навантажень тип-2 модернізований 2235*500(7 полиць) * 1000 - 4 шт.;

- стелаж для великих навантажень тип-2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць) * 1000 -15 шт.;

- стелаж для великих навантажень тип-2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць) *1250-1шт.;

-стелаж КЛН двосторонній 2080 (300-300-300-300-300-300) *1000-25 шт.;

-стелаж КЛН двосторонній 2080 в забудові (300-300-300-300-300-300) *1000 - 30 шт.

-стелаж КЛН двосторонній в забудові 2080 (300-300-300-300-300-300) *660 - 5 шт.

-ТЗКЕН-18-1 шт.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні вважає, що поданий позов до задоволення не підлягає. Вказує, що заява про уточнення позовних вимог від 29.02.2012р. за своїм змістом та змістом раніше поданої позовної заяви є заявою про відмову від частини позовних вимог (стосовно вимог про повернення полиці під клавіатуру ІП 0910 710*452*100, елементу 1К9422 7°4*704*732, полиці під клавіатуру 1К0904 710*452*100, стільця ISO HROME, стільця Престиж) та про подання нового позову (в частині вимоги про повернення ТЗ КЕН - і8), а тому така заява в частині вимоги про повернення ТЗ КЕН - 18 не підлягає прийняттю судом до розгляду.

Також вказує про те, що позивач покликається на вимогу про повернення майна від 27.09.2011р. Однак, по-перше, зі змісту даної вимоги слідує, що позивач вимагав повернути в термін до 12.10.2011р. тільки частину майна, а саме - стелажі, а не все майно, передане на зберігання. Вимоги щодо повернення іншого майна (шаф та ТЗ КЕН-18) позивач не ставив. По-друге, відповідач ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд»заперечує факт отримання такої вимоги про повернення майна від 27.09.2011р.

Позивач покликається також на претензію від 14.10.2011р. Однак з її змісту вбачається, що позивач «вимагає припинити негайно порушення наших прав та законних інтересів». По-перше, не зрозуміло, що мається на увазі, адже ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд»не вважає себе таким, що допускало чи допускає порушення умов договору. Таке формулювання не дає підстав розцінювати претензію від 10.10.2011р. як вимогу про повернення майна, оскільки власне про повернення майна в претензії не йдеться. Має місце тільки посилання на вимогу від 27.09.2011р., факт отримання якої відповідач заперечує. По-друге, ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд»також заперечує і факт отримання ним претензії від 10.10.2011р.

За таких обставин договір зберігання №13-15/09 від 15.10.2009р. є чинним, оскільки майно не повернуте (пункт 6.1), а його умови належно виконуються ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд», а саме забезпечується зберігання майна на безоплатній основі. В силу того, що вимоги про повернення майна ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд»не отримувало, то відповідно у нього і не виникало обов'язку щодо повернення майна. Відповідно факт порушення прав позивача виключається.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи з метою проведення між сторонами звірки майна, в тому числі з виїздом безпосередньо на місце будівництва та підписання відповідного акту.

Представники позивача не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою всестороннього та обєктивного зясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2012р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача до 26.03.2012р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева