Рішення № 21871508, 05.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/652/2012 (2/412/2234/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова К.О.

при секретарі: Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача: Горбенка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/652/2012 (2/412/2234/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «СЕБ банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №031-В/52 від 14 квітня 2008 року, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 21600,00 доларів США на придбання автотранспорту, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних по ньому не пізніше, ніж 11 квітня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №1/031-В/52 від 14 квітня 2008 року. У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 грудня 2011 року утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 87 042, 31 грн. Таким чином представник позивача змушений був звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 87 042,31 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі ( а. с. 3-5).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Про належне повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи свідчить відповідь на запит суду, яка надійшла з Центрального адресного столу УМВС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1 (а. с. 29). Саме за цією адресою здійснювався виклик відповідача у судове засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду, а також копія реєстру рекомендованих відправлень суду (а. с. 35, 36, 37).

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»та ОСОБА_2 14 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № 031-В/52 від 14 квітня 2008 року, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 21 600,00 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12,5% річних у валюті кредиту. Згідно кредитного договору дата кінцевого повернення кредиту 11 квітня 2014 року (а. с. 6-10).

Також встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 031-В/52 від 14 квітня 2008 року, укладеного між сторонами позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти на суму 21 600, 00 дол. США. що підтверджується заявою на видачу готівки № 48424234 від 14 квітня 2008 року ( а. с. 17).

Крім того, судом встановлено, що за умовами договору застави №1/031-В/52 від 14 квітня 2008 року, відповідач передав в заставу позивачу в якості забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором № 031-В/52 від 14 квітня 2008 року легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий-універсал-В, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, що підтверджується копією зазначеного договору та копією акту прийому-передачі від 14 квітня 2008 року (а. с. 12-15, 16).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору відповідач, який є позичальником, зобовязаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у кредитному договорі та сплату відсотків та комісії за користування кредитом. Однак, станом на 21 грудня 2011 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору № 031-В/52 від 14 квітня 2008 року у випадку невиконання позичальником зобов`язань, визначених п.п. 3.3.2, 3.3.3. цього договору протягом 45 днів поспіль, невиконання позичальником вимог, передбачених п.п. 3.3.10 цього договору, кредитодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за цим договором та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії цього договору, та відповідно позичальник зобов`язаний погасити кредит, сплатити проценти та щомісячну комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 031-В/52 від 14 квітня 2008 належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 21 грудня 2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 10 824,22 дол. США, що станом на дату розрахунку становить 86 484,44 грн. ( з яких: прострочені нараховані проценти 3 546,72 грн.; нараховані проценти за період 30.11.2011-20.12.2011 600,36 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 12 825,23 грн.; залишок строкової заборгованості 69 512,13 грн.), а пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 01 вересня 2011 року по 20 грудня 2011 року складає 557,87 грн. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданим розрахунком заборгованості (а. с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031-В/52 від 14 квітня 2008 року у сумі 87 042,31 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та суми пені нарахованої за невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 870,42 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк»(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 28; МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 87 042 (вісімдесят сім тисяч сорок дві) грн. 31 коп., у рахунок погашення судового збору 870 (вісімсот сімдесят) грн. 42 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя К.О. Шелестов