Рішення № 218714, 21.09.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22- 7506 \ 2006 p. Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.

Категорія 29 Доповідач Висоцька В.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ЗШОВ"ЄВОЇ А.Г.

при секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника коммунального підприємства ЖЕК №1 м. Моспіно - Козаченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства „Тепломережа", комунального підприємства ЖЕК №1 міста Моспіно про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства „Тепломережа" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає зі своєю сім"єю в 3-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 з 1991 року. Починаючи з 2002 року після пуску нової котельної температура в батареях менш 35 градусів, опалення в квартирі відсутнє, температура в осіннє - зимній період не піднімається вище 15 градусів, що не відповідає встановленим нормам. На її неодноразові звернення відповідачі складали акти, в окремі місяці робились перерахування заборгованості, але стан подачі тепла не поліпшився. Діями відповідача їй завдано моральної шкоди, порушений нормальний стан її життя, вона не може належним чином відпочивати разом з іншими членами сім"ї. Пізніше позивачка уточнювала свої вимоги, в якості співвідповідачів залучені до справи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна контора №1 м. Моспіно (далі КП ЖЕК №1 м. Моспіно (а.с.59).

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року частково задоволені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди : стягнуто з комунального підприємства „Тепломережа" та комунального підприємства ЖЕК №1 м. Моспіно солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство „Тепломережа" просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з"ясу-вав обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Відповідач просив постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові справи судом.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги, просить її відхилити, зазначає, що моральну шкоду їй повинен відшкодовувати відповідач комунальне підприємство „Тепломережа", а не житловий орган.

Представник КП ЖЕК №1 м. Моспіно вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд неправомірно поклав обов'язок на відшкодування моральної шкоди на їх організацію. Вважає, що шкода повинна відшкодовуватися комунальним підприємством „Тепломережа".

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що температурний режим у квартирі позивача не відповідав встановленим нормам, однією з причин неякісного опалення є недотримання температурного графіку подання теплоносія КП „Тепломережа". Ще однією з причин неякісного опалення в квартирі позивачів є недотримання умов діючого законодавства та договору зі сторонами КП ЖЕК №1 м. Моспіно. Житловий орган повинен забезпечити технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації; підготовку житлових будинків до експлуатації в осінньо - зимовий період тощо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що діями обох відповідачів позивачам заподіяна моральна шкода, яка полягає в наданні позивачам неякісних послуг опалення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.

Вимогами ч.З ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. п. З, 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов пред'являється, як зазначено в ст. ст. 118-119 ЦПК України, шляхом подання позовної заяви в письмовій формі до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до підприємства „Тепломережа" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до згаданих вимог процесуального законодавства, саме на підставі викладених письмових вимог та в межах заявленого позову суд першої інстанції і повинен був розглядати спір.

Притягнувши до участі в справі житловий орган КП ЖЕК №1 м. Моспіно в якості співвідповідача і стягнувши з нього суми відшкодування заподіяної позивачці шкоди, суд не врахував, що з самостійними письмовими вимогами до КП ЖЕК №1 м. Моспіно позивачка не зверталася, і вийшов за межі позовних вимог, поклавши відповідальність на юридичну особу, до якої позов не пред'являвся.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по справі, виходячи з заявлених позивачем позовних вимог до КП „Тепломережа".

Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року температура в кімнатах в опалювальний період не повинна бути нижче +18 градусів, а в кутових кімнатах + 20 градусів. З обставин справи вбачається, що температурний режим в квартирі позивачів не відповідав встановленим нормам, що підтверджується актами, складеними відповідачами (а.с.6-9). Однією з причин неякісного опалення є недотримання температурного графіку подання теплоносія комунального підприємства „Тепломережа". Зазначене підтверджується листом управління житлового господарства (а.с.З). Відповідно до листа КП „Тепломережа" від 13.03.2006 року не достаток встановленої потужності приводить до недотриман­ня температурного режиму при температурі повітря нижче -2 градусів( а.с.147). Згідно висновків технічної експертизи (а.с. 120-126) труби системи центрального опалення в будинку АДРЕСА_1 не мають теплоізоляції.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких підстав, враховуючи сукупність наданих позивачем доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність доказів вини КП „Тепломережа" в заподіянні моральної шкоди позивачу.

Розмір моральної шкоди суд визначає відповідно до характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали позивачі. Апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди 500 грн. відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

З аналогічними вимогами, як вказано раніш, до КП ЖЕК №1 м. Моспіно позивачка не зверталася і не позбавлена такого права на майбутнє.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апеляційний суд скасовує рішення, та постановляє нове, яким стягує позивачу відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 п.3,4,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Тепломережа" задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року скасувати.

Стягнути з комунального підприємства „Тепломережа" (розрахунок 265008301611255 у Куйбишевському відділенні Промінвестбанку України м. Донецька ЗЕПО 05473192, МФО 334408) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., та повернення судового збору 8,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.