Постанова № 21871390, 15.02.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 3/0310/102/12 Головуючий в суді І інстанції Мосієвич І.В.

Провадження №33 /0390/39/2012 Доповідач Міліщук С.Л.

Категорія: ст. 352МК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю прокурора Місюка П.І., Волинюка О.О. та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 12 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави предметів контрабанди 393кг мясопродуктів загальною вартістю 11790 грн. та вантажного фургона "ДАФ", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 40000 грн., вилучених згідно з протоколом та опису затриманих предметів № 1628/20500/2011 від 21.12.2011 року.

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 грудня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., керуючи вантажним фургоном "ДАФ" 2002 року випуску р.н. НОМЕР_1 при вїзді з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 393кг мясопродуктів загальною вартістю 11790 грн., приховавши їх в моторному відсіку, в ніші над кабіною та в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) розташованих в панелі підлоги транспортного засобу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення не було враховано дані про його особу, а саме, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.Крім того вказує, що суд незаконно конфіскував вантажний фургон "ДАФ", оскільки не врахував співвідношення його вартості з вартістю товару, що був предметом порушення митних правил, а також, що даний транспортний засіб перебуває в заставі по кредиту і його власником є ОСОБА_6

Просить скасувати постанову судді в частині конфіскації вантажного фургона "ДАФ", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 40000 грн., та повернути його власнику ОСОБА_6.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК України до адміністративної відповідальності за вказаним законом підлягають особи, які вчинили дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів,

Саме такі дії вчинив ОСОБА_4 при переміщенні 20.12.2011 року без декларування 393кг мясопродуктів загальною вартістю 11790 грн. через митний кордон України, приховавши їх від митного контролю в моторному відсіку, в ніші над кабіною та в сховищах (тайниках) розміщених в панелі підлоги вантажного фургону "ДАФ", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, яким він керував.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, декларацією, актом огляду транспортного засобу, описами предметів, поясненнями самого ОСОБА_4, а також висновком експерта, із якого вбачається, що вантажний фургон "ДАФ", 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, в результаті проведення конструктивних змін обладнано спеціально виготовленими сховищами (тайниками), розміщеними в панелі підлоги, в яких і було виявлено частину прихованих мясопродуктів.

Обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення зясовані судом повно, всебічно, і його дії правильно кваліфіковані за ст. 352 МК України.

Посилання апелянта про неврахування при накладенні на нього адміністративного стягнення всіх даних про його особу та незаконну конфіскацію транспортного засобу, яким він керував, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 МК України товари, які були безпосереднім предметом порушення митних правил, предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 326 МК незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення та конфіскацію вантажного фургона, суд врахував характер вчиненого правопорушення, всі дані про особу винного, які останній надав в судовому засіданні, обсяги конструктивних змін внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, і обрав ОСОБА_4 стягнення у межах санкції цього закону, з дотриманням вимог ст.ст. 25, 34, 35 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 січня 2012 року щодо нього без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук