Ухвала суду № 21871347, 14.02.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2н-487/10 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.

Провадження № 22-ц/0390/254/12

Категорія:79 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 рокумісто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л М

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Сіліч Ю.Л.,

представник стягувача Терещука Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34650 грн. 17 коп., а також 173 грн. 25 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по даній справі.

ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу та про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задоволено.

Скасовано судовий наказ від 25.03.2010 року, виданий за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: АДРЕСА_2, в користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 303398; код ЄДРПОУ 09303328 на р/р №3739290005 в ОПЕРВ філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором № 2525 від 12 грудня 2006 року та Договором поруки № 2465 від 12.12.2006 року в сумі 34650 грн. 17 коп., а також 173 грн. 25 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 року, справа № 12-рп/2010, встановлено, що проаналізувавши норми ст. 293 ЦПК України у взаємозвязку з п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом 25 березня 2010 року. В заяві про скасування судового наказу боржник вказувала на те, що судом всупереч ч. 1 ст. 104 ЦПК України не було своєчасно направлено копії судового наказу, а про існування зазначеного наказу ОСОБА_3 стало відомо лише 15.11.2011 року з телефонної розмови з працівником банку. Також у заяві про скасування судового наказу боржник оспорює суму боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до матеріалів справи судовий наказ видано 25 березня 2010 року. Згідно супровідного листа про направлення копії наказу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, його було надіслано 29 березня 2010 року (а. с. 27-28). Як вбачається з поштового повідомлення, зазначені копії боржниками отримано 01 квітня 2010 року ( а. с. 29-30). Заяву про скасування судового наказу боржником ОСОБА_3 подано до суду 17 листопада 2011 року, при чому клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви боржник не заявила. Однак, місцевим судом ці обставини не були прийняті до уваги і ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2011 року заяву боржника ОСОБА_3 було прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, що суперечить наведеній статті.

Відповідно до чинного законодавства заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо відсутності у заяві про скасування судового наказу посилань боржника на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача - заслуговують на увагу суду.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи, зокрема, із поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_3 оспорює суму боргу, але при цьому ніяких доказів чи розрахунків щодо цієї суми суду не надала.

У справі відсутні також посилання суду першої інстанції на будь-які обставини чи докази, на підставі яких заяву боржника про скасування судового наказу було задоволено.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги є підставними та підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2011 року в даній справі скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді