Рішення № 21870869, 29.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.02.2012

Справа № 2-419

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»звернулося в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в розмірі 3771 грн. 23 коп., 3% річних за прострочення розрахунку, в розмірі 97,33 грн., а також судових витрат, повязаних з оплатою судового збору, в розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.

В обґрунтування позову вказує, що факт самовільного підключення відповідача до електромережі енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку електроенергії було зафіксовано актом № 00116325 від 16.02.2011 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача, який був підписаний відповідачем. Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 3771,23 грн. Відповідач зверталася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання акту № 00116325 від 16.02.2011 р. про порушення ПКЕЕН недійсним та визнання неправомірними дій посадової особи, але рішенням суду від 22.07.2011 р. в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Сума 3 % річних за період прострочення сплати суми заборгованості з 25.03.2011 р. по 01.02.2012 р., тобто за 314 днів, складає 97,33 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, Криницин О.В., підтримав позовні вимоги за вказаними доводами та підставами, пояснив, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії був виконаний на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за період з 16.02.2010 року по 16.02.2011 року, тобто за попередні 12 місяців, що передували дню виявлення порушення. Копія акту про порушення № 00116325 від 16.02.2011 року ПКЕЕН та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН по вказаному акту були направлені відповідачу поштою рекомендованим листом 24.02.2011 року. Розрахунок суми 3% річних був виконаний з 25.03.2011 р., тобто зі спливом 10 днів з отримання відповідачем копії розрахунку, 14.03.2011 р., по 01.02.2012 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що придбала житловий будинок за вказаною адресою в 2004 році. Електрична проводка, яка вказана в акті про порушення, була підключена до ліхтаря, який не працював, а підключав його попередній власник будинку, про що їй було невідомо. Копії акту та розрахунку, які були направлені їй поштою, отримувала не вона, а її син, він їй сказав про їх отримання 14.03.2011 року. З розрахунком заборгованості була ознайомлена наприкінці березня 2011 року.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що копія акту та розрахунку були отримані не відповідачем особисто, а її сином, який з нею не мешкає. При розрахунку заборгованості не були зясовані всі обставини, а сам розрахунок виконаний з порушенням методики. Також вони не згодні з сумою 3% річних, оскільки акт та розрахунок відповідач не отримувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

03.05.2005 року між сторонами був укладений договір № 3101041 про користування електричною енергією, копія якого є в матеріалах справи /а.с.9-10/, за яким позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. Згідно з п.9.1 договору, відповідач зобовязалася дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та Правил користування електричною енергією населенням.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

16.02.2011 року працівниками МРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»був складений акт № 00116325, копія якого є в матеріалах справи /а.с.8/, згідно якого ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії; самовільне підключення електроосвітлювача до облікових кіл на чердачному приміщенні.

14.03.2011 року за вказаним актом був виконаний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, копія якого є в матеріалах справи /а.с.7/, згідно з яким вартість електричної енергії, спожитої відповідачем внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 3771,23 грн. З вказаним розрахунком відповідач була ознайомлена 14.03.2011 року, про що свідчить підпис у відповідній графі розрахунку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2011 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визнання недійсним акту № 00116325 від 16.02.2011 р. та про визнання неправомірними дій посадової особи було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача та її представника на те, що розрахунок був виконаний з порушенням методики, суд вважає безпідставними, оскільки ними не надано доказів в обґрунтування цих доводів. Крім того, посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримувала копії акту та розрахунку заборгованості, спростовуються поясненнями відповідача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює техніком з обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вона виконувала розрахунок обсягу та вартості електричної енергії за актом про порушення відповідачем ПКЕЕН. Розрахунок був виконаний за добовим значенням споживання електроенергії, що передбачено формулою 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Формула 3.1 Методики, використовується, коли були виявлені порушення на приладу обліку або цілісність пломби, а формула 2.7 Методики використовується при самовільному підключенні до електричної мережі, як у випадку з відповідачем. На той момент розрахунок виконувався за тарифом 0,225 грн. за 1 кВт для населення, пільговий тариф в розмірі 0,216 грн. за 1 кВт при виконанні розрахунку не використовується. Розрахунок був виконаний з урахуванням діаметру перерізу проводу, що передбачено Методикою.

Відповідно до п.п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Відповідно до п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Підпунктом «б»п.3.3 Методики передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, розрахунок здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Формула (2.7) Методики має такий вигляд: W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п., де Рс.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою (у разі підключення до однієї фази): Р = І х U ном.фаз.х cos ц; де І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок; U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ; cos ц косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos ц приймається рівним 0,9. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Оскільки під час складання акту не було виконано замір діаметру за допомогою засобів вимірювальної техніки, то при розрахунку було взято найменший переріз струмопровідної жили поза облікової електропроводки, а саме 2,5 мм?, матеріал алюміній, допустимий тривалий струм по таблиці 1.3.7 Правил улаштування електроустановок для проводів (кабелів) з алюмінієвими жилами дорівнює 29А.

Потужність самовільного підключення становить: Р = І х U ном.фаз. х cos ц = 29А х 220 В х 0,9 = 5,74 кВт.

Виходячи з цього, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п. = 5,74 кВт х 8 год. = 45,92 кВт.год., а вартість спожитої електричної енергії за дванадцять місяців, що передують дню виявлення порушення, тобто з 16.02.2010 р. по 16.02.2011 р., складає 45,92 кВт.год х 365 днів х 0,225 грн./кВт = 3771,18 грн.

Таким чином, суд вважає, що сума збитків, завданих відповідачем, складає 3771,18 грн., а не 3771,23 грн., як зазначено в розрахунку від 14.03.2011 року та в позовній заяві.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

3% річних від суми заборгованості за 314 днів прострочення, тобто за період з 25.03.2011 р., через 10 днів з моменту отримання відповідачем розрахунку, по 01.02.2012 р., становить 97,32 грн. (3771,18/365/100х3х314), а не 97,33 грн., як вказано у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення заборгованості за актом в розмірі 3771,18 грн., та в частині стягнення 3 % річних в розмірі 97,32 грн.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені судовий збір, в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 702 та № 707 від 21.10.2011 р. /а.с.2-3/, тому суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3949,50 грн. (3771,18 грн. суми заборгованості за актом + 97,32 грн. 3% річних + 51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи).

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, ст.ст.10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 72364, АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 00116325 від 16.02.2011 року, в розмірі 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 18 копійок, перерахувавши їх на р/р № 260303141403 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»м.Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, а також 3 % річних за період прострочення сплати заборгованості, в розмірі 97 (девяносто сім) гривень 32 копійки, та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 (тридцять) гривень, перерахувавши їх на р/р 260074164 у Мелітопольському відділенні ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯВ.І.БАРАНОВ