Рішення № 21870786, 13.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2012

Справа № 815/1300/2012рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого –судді Бахаєва І.М.

при секретарі –Піщевій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 098-2008-1968, згідно умов якого відповідач отримав кредит для поточних потреб в сумі 25 000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів в розмірі 14,95% відсотків річних за надання кредиту, строком на 360 місяців –з 06.06.2008 року по 01.06.2028 року. 13.02.2009 року, 01.08.2010 року, 21.08.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до Кредитного договору № 098-2008-1968. Відповідно до п.5.3.2 додаткової угоди (від 26.06.200 відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний повернути кредит в сумі , вказаній у п.1.1 Кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадках невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строках та умовах Договору. В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 098-2008-1968 від 06.06.2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Однак, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 11.03.2011 року його заборгованість складає 198 027 гривень 01 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –494грн. 52 коп., по процентах –8544 грн. 99 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту – 188 987 грн. 50 коп., Позивачем на адресу відповідачів була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, до теперішнього часу заборгованість не погашена.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка складає 198 027 гривень 01 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –494грн. 52 коп., по процентах –8544 грн. 99 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту –188 987 грн. 50 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати понесені в зв’язку з розглядом справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень та державне мито в сумі 1700,00 гривень.

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»про зміну умов договору, мотивований тим, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(надалі - «Банк»), було укладено Кредитний договір № 098-2008-1968, предметом якої є сума кредиту 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США зі :платою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,95 (чотирнадцять цілих дев'яносто п'ять сотих) % річних, при порушенні Позичальником, будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку відсотки за користування Траншем кредиту в розмірі: 44,85 % річних до всієї простроченої суми основного боргу і, з кінцевим терміном повернення 01.06.2028 року. Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Укладаючи вищевказаний кредитний договір ОСОБА_1, виходив з того, що курс гривні відносно долара США буде стабільний і за таких обставин він був впевнений що належним чином буде виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. В іншому випадку ніколи б не укладав вищевказаного договору, та не надав своє майно у забезпечення по кредитному договору. Також, згідно п. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Також к обставинам які мають істотне значення та визначаються такими ч.5 п.5.2.5., вищезазначеного кредитного договору, слід віднести: фінансовий стан його як позичальника, він будучи суб'єктом господарювання у 2009 році не мав доходу достатнього для погашення кредиту в силу об'єктивних причин (зменшення товарообігу).

У 2011 році, він мав дохід від ведення підприємницької діяльності достатній для виплат платежів по кредиту з урахуванням їх перерахунку від реструктуризації. З цього привиду він неодноразово звертався до представників Банку, з проханням переглянути умови кредитного договору, надати відстрочку по виплаті кредиту, провести реструктуризацію боргу або зниження нарахованих штрафів, але Банк на це не відреагував та не мав бажання знайти компроміс у ситуації яка склалась, залишивши його заяву без розгляду.

Крім того, моменту укладання вищевказаного договору істотно змінився курс гривні відносно долара США, що пов'язано з об'єктивними причинами змінення ситуації на валютному ринку. Подальше виконання кредитної угоди та договорів застави в умовах які склалися на даний час призведе до явного порушення відношення майнових інтересів сторін та позбавляє його того, на що він розраховував при укладені договору - на виконання обов'язків по кредитному договору, які значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладення договору. Виходячи з наведеного ОСОБА_1 просить, зобов’язати ПАТ «Універсал Банк»провести реструктуризацію заборгованості, шляхом пролонгації строку кредитного договору з метою зниження розміру щомісячного платежу, перенести остаточну дату погашення кредитку на новий строк, та здійснити перерахунок розміру платежу за основним боргом. Зобов'язати ПАТ «Універсал Банк»не стягувати нараховані та несплачені ним як позичальником на час прийняття рішення про реструктуризацію зобов'язання фінансові санкції (штраф та пеню) за кредитною заборгованістю по Кредитному договору № 098-2008-1968 від 06 червня 2008р.

06.12.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору, в якої він просив зобов’язати позивача ПАТ «Універсал Банк»прийняти рішення відносно надання письмового дозволу ОСОБА_1 на продаж предмета залогу нерухомого майна третім особам на визначених їм умовах, в рахунок часткового погашення, а саме частки в розмірі 145000, 00 грн. кредитної заборгованості та вчинити всі необхідні дії для цього. Зобов’язати ПАТ «Універсал Банк», провести перерахунок заборгованості ( з урахуванням часткового погашення) та скласти новий графік погашення із зміненим розміром щомісячного платежу, про що внести відповідні зміни до кредитного договору № 098-2008-1968 від 06 червня 2008року. Зобов’язати ПАТ «Універсал Банк»не стягувати нараховані та не сплачені на час прийняття рішення про реструктуризацію зобов’язання фінансові санкції (штраф та пеню) за кредитною заборгованістю по кредитному договору № 098-2008-1968 від 06 червня 2008року.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, наполягає на задоволенні первісного позову. В якості представника відповідача, зустрічний позов не визнає цілком, просить суд в зустрічному позові позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, але від нього надійшла заяви про слухання справи за його відсутністю, первинний позов не визнає цілком, зустрічні позовні вимоги підтримає у повному обсязі, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, позовні вимоги не визнає просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного комерційного банку «Універсал Банк»підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

06.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 098-2008-1968, згідно умов якого відповідач отримав кредит для поточних потреб в сумі 25 000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів в розмірі 14,95% відсотків річних за надання кредиту, строком на 360 місяців –з 06.06.2008 року по 01.06.2028 року. (а.с.5-10).

13.02.2009 року, 01.08.2010 року, 21.08.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до Кредитного договору № 098-2008-1968. (а.с. 17-25)          

06.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 098-2008-1968, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.34-36).

21 серпня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода б/н до договору поруки № 098-2008-1968(без грошового покриття).

У зв’язку з порушенням термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, відповідачам була направлена вимога про сплату заборгованості , та у разі невиконання вимоги банк залишає право на вимогу дострокового погашення кредиту. (а.с.52-54).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.03.2011 року, заборгованість за кредитним договором складає: 198 027 гривень 01 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –494грн. 52 коп., по процентах – 8544 грн. 99 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту –188 987 грн. 50 коп.. (а.с.48-49).

На теперішній час заборгованість за вищевказаним кредитом відповідачами не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»про зміну умов договору, таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивачі та відповідач, підписавши кредитний договір, та договір поруки встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Доводи позивачів, що зміна курсу валют є істотною зміною обставин, не відповідають вимогам чинного законодавства.

При укладанні кредитного договору позивачі не були обмежені у можливості отримати кредит як в іноземній, так і в національній валютах. Валюту кредитування у вигляді долара США позивач обрав на власний розсуд.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України „ Про національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно «Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США. установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь - яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи із змісту статей 1046,1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Згідно ст.. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Отже, позивач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч. 2 ст.. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 098-2008-1968 від 06.06.2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1, усіх його зобов’язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 098-2008-1968 від 06.06.2008 року, укладеного між кредитором і боржником , в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.          

Суд надійшов висновку про те, що при укладенні кредитного договору від 06 липня 2008 року в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Позивачем не було доведено того факту, що кредитний договір був укладений всупереч вимогам чинного законодавства, тому права позивача про укладені та виконанні кредитного договору № 098-2008-1968 від 06 червня 2008року укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1, та договору поруки б/н від 06.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 . не порушені.

Керуючись ст.ст. 10, 60,197, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553-554, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул.. Автозоводська, 54/19, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 188987 (сто вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн.. 50 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул.. Автозоводська, 54/19, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 заборгованість по процентам в розмірі 8 544 (вісім тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 99 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул.. Автозоводська, 54/19, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352 прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 494(чотириста дев’яносто чотири) грн. 52 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул.. Автозоводська, 54/19, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул.. Автозоводська, 54/19, п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352, витрати по сплаті за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про зміну умов кредитного договору –залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Бахаєв