Постанова № 21870462, 01.03.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

                                         І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2012 м. Ужгород

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Ужгорода Закарпатської області, вул. Волошина, 49 «а» що працює головним бухгалтером ПАТ «Закарпаття-Авто», притягнута до відповідальності і піддана стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 грн. як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2011 зазначено, що ОСОБА_1 винна в порушенні ведення податкового обліку: завищенні податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 172/15-1 від 07.10.2011 і актом перевірки.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді і закрити провадження в справі. Посилається на те, що справу розглянуто без її повідомлення та участі, копію постанови їй не направлено і що порушення ведення податкового обліку, яке полягало б у завищенні суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року в її діях немає. Стверджує, що про існування постанови судді дізналася лише 06.02.2012 під час розгляду окружним адміністративним судом адміністративного позову ПАТ «Закарпаття-Авто» до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2243/15-1/05495458/8675 від 31.10.2011.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання та апеляції і вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, одержання нею копії постанови раніше 06.02.2012 в справі немає. Її апеляція надійшла до суду 14.02.2012 (а.с.9). Тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на неї покладена бути не може.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 172/15-1 від 07.10.2011, на який суд першої інстанції послався як на доказ вини ОСОБА_1 (а.с.1), зазначено, що вона вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме «...завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011р.».

          Вказаний протокол всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом першої інстанції не досліджений і не оцінений. Між тим, суть адміністративного правопорушення викладена в ньому в настільки загальних рисах, що не забезпечує вимог ст. 256 КУпАП і права ОСОБА_1 на захист, передбаченого п.6 ч.3 ст.129 Конституції України. Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути покладений в основу рішення про накладення адміністративного стягнення.

          В акті № 2264/15-1 від 07.10.2011 камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Закарпаття-Авто» з податку на прибуток зазначено, що платником податку завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податку на прибуток на 313915 грн. (а.с.2).

          Зі змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_1 з цим твердженням не погодилась і що ПАТ «Закарпаття-Авто» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки № 2264/15-1 від 07.10.2011, який не розглянуто.

          За таких обставин дані, викладені в акті перевірки і у протоколі про адміністративне правопорушення вважати достовірними неможна.

Отже, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Через те немає і підстав стверджувати, що в матеріалах справи є достатні дані про подію правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2011 про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 Гошовський Г.М.