Рішення № 21869720, 12.03.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/276/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

          12 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді           Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку на період з 17.03.2008 р. по 8.12.2010 р. з урахуванням доходу сім’ї на період з 1.05.2010 р. по 31.10.2010 р. та з 1.11.2010 р. по 8.12.2010 р.

Актом перевірки від 13.07.2011 р. № 355, виявлено, що відповідачка отримуючи зазначений вид допомоги, не повідомивши, приступила до роботи у ТзОВ ТМ «Барвінок»з 6.10.2010 р., в результаті чого їй було надмірно виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1893,77 грн.

Заявою від 14.07.2011 р. ОСОБА_1 зобов’язувалась повернути надмірно виплачені кошти, однак такі не поступили на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради. Тому просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. .

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка зверталась до позивача з заявою від 21.01.2008 р. про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та згідно протоколу № 7066 від 30.01.2008 р. така була призначена з 17.03.2008 р. по 8.12.2010 р. у розмірі 130 грн. щомісячно. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 не працювала та не навчалась, зобов’язувалась повідомляти Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про усі зміни щодо працевлаштування чи навчання.

Як вбачається з акту про проведення перевірки правильності інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги від № 355 від 13.07.2011 р., в результаті приховання ОСОБА_1 факту працевлаштування їй було надмірно виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 6.10.2010 р. по 8.12.2010 р. в сумі 1893,77 грн.

З повідомлення ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок»№ 107 від 29.06.2011 р., вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ТзОВ ТМ «Барвінок»на посаді касира торговельного залу магазину «Барвінок-36» з 6.10.2010 р. на умовах повного робочого дня. 27.12.2010 р. звільнена за власним бажанням, що також, підтверджується копією трудової книжки серії АА № 729293

З рішення про стягнення переплати від 4.07.2011 р. Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, ОСОБА_1 за період з 6.10.2010 р. по 8.12.2010 р. отримала переплату в сумі 1983,77 грн. та така підлягає поверненню.

Згідно заяви відповідачки від 14.07.2011 р., така була надана на адресу позивача з проханням розтермінувати повернення надмірно виплачених коштів на шість місяців, проплату зобов’язувалась проводити щомісячно.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 451822 станом на 28.01.2008 р., ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа –підприємець.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що дійсно ОСОБА_1 було подано недостовірну інформацію про свої доходи, що призвело до виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у більших сумах тому з відповідачки підлягає стягненню, сума надмірно виплачених коштів в розмірі 1893,77грн.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради суму надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев’яносто три) гривні 77 копійок за період з 6.10.2010 року по 8.12.2010 р.

Стягнути, з ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ – 37419900, банк одержувача –ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

          Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                             А. І. Жураковський