Вирок № 21869320, 02.03.2012, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 1-116/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, проживає АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого Іллінецьким районним судом 22.02.2008 року по ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково Староміським районним судом Вінницької області 12.04.2010 року на строк 1 рік 1 місяць 10 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Грузьке Макарівського району Київської області, проживає АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_3 біля 6 години, перебуваючи по АДРЕСА_3, проник на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_6, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки “Ардіс”Славутич, який на праві власності належав ОСОБА_4.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1160 від 18.10.2011 р. залишкова вартість викраденого велосипеда марки “Ардіс”Славутич з амортизаційним зносом могла становити 737 гривень 25 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 17.10.2011 року приблизно о 23.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом виставляння скла із вікна житлового будинку, який розташований АДРЕСА_4 проникли всередину, де з корисливих мотивів, з ціллю наживи, відкрито, шляхом виривання гаманця з кишені сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_9, незаконно заволоділи грошима в сумі 1100 грн, які належати ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 17.10.2011 року приблизно о 23 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, таємно, за відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку, який розташований АДРЕСА_4 вчинили крадіжку двохкасетного аудіомагнітофона, який знаходився на підвіконнику та на праві приватної власності належить ОСОБА_9

Відповідно до висновку експерта № 1208 від 25.10.2011 року, вартість викраденого аудіомагнітофона з урахуванням дати придбання та зносу становить 196 грн 90 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що він 27 вересня 2011 р. пішов до брата ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_5 Проходячи повз домогосподарство ОСОБА_4 та ОСОБА_6, побачив перед житловим будинком велосипед марки «Ардіс Славутич» сіро-чорного кольору, який вирішив вкрасти. Він взяв велосипед та поїхав в с. Вербівка, звідти поїхав в с. Скала, заїхав до ОСОБА_11, яку попросив продати викрадений велосипед. Про те, що велосипед крадений, їй нічого не говорив. ОСОБА_11 допомогла йому продати велосипед за 300 грн. Після чого вони пішли до магазину, де він придбав три пляшки горілки по 0,5 л кожна, купував пиво, цигарки, вино та закуску, всього витратив 250 грн. З магазину пішли до ОСОБА_11, де розпили одну пляшку горілки, після чого він забрав пакет з рештою продуктів і пішов додому в АДРЕСА_1

Крім того, 18 жовтня 2011 року приблизно о 21.00 год до нього додому прийшов ОСОБА_4 із своїм братом ОСОБА_12. Так як в нього не було горілки, то вони пішли до ОСОБА_12, де випили пляшку горілки. Після цього він із ОСОБА_4 вирішили йти до ОСОБА_13, щоб випити ще горілки. Коли прийшли до ОСОБА_13, то в нього вдома розпочали пити горілку, але пляшку не допили, так як батько ОСОБА_14 - ОСОБА_9 попросив їх, щоб вони йшли додому, так як було вже пізно. ОСОБА_3 із ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де на подвір»ї допили горілку, яку забрали в ОСОБА_13. Після цього, він сказав ОСОБА_4 про те, що в ОСОБА_9 є багато грошей, на що ОСОБА_4 відповів, що їх потрібно забрати і вони вирішили пограбувати ОСОБА_9 Перед цим вони домовились, що гроші буде забирати ОСОБА_3, а ОСОБА_4 буде тримати ОСОБА_13. ОСОБА_3 підійшов до вікна, яке розташоване в кімнаті, де живе ОСОБА_13, витягнув скло і через шибку заліз у будинок. Після цього він пішов і відчинив вхідні двері і в будинок зайшов ОСОБА_4. ОСОБА_14 у своїй кімнаті не було. Коли вони зайшли у коридор, то з кімнати на інвалідному візку виїхав ОСОБА_9, який просив їх, щоб вони йшли додому. ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_13, повалив його на ліжко і почав бити. ОСОБА_3 в свою чергу почав шукати гаманець у ОСОБА_9 Гаманець знайшов у нагрудному кармані сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_9, та забрав собі. В гаманці було приблизно 1000 грн. Гроші він забрав собі, а пустий гаманець віддав ОСОБА_9 Після цього вони разом із ОСОБА_4 вийшли із будинку. Коли йшли з подвір»я, то ОСОБА_4 через вікно побачив аудіомагнітофон. який стояв на підвіконнику у кімнаті, де проживає ОСОБА_9, і запропонував його викрасти, на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_3 рукою вибив вікно, дістав аудіомагнітофон сірого кольору, який віддав ОСОБА_4, і вони пішли до ОСОБА_12. Зранку ОСОБА_3 пішов у магазин п/п ОСОБА_15, де приблизно на 200 грн купив продуктів харчування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що 17 жовтня 2011 приблизно о 18 год 30 хв він пішов до свого брата ОСОБА_12, який проживає в АДРЕСА_1 Коли приїхав до брата, то вони вдвох випили 0,5 л горілки. Після цього він разом із ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_3. Коли прийшли, то той спав. Вони його розбудили і розпочали розмовляти, під час розмови вирішили піти до ОСОБА_12 додому і випити ще одну пляшку горілки. Як розпили горілку, то він разом із ОСОБА_3 вийшли на вулицю і вирішили зайти до ОСОБА_13, так як ОСОБА_3 сказав, що в того є пляшка горілки. Двері їм відчинив ОСОБА_13 і вони зайшли у будинок, де разом випили пляшку горілки ємністю 0,5 л. Потім вони втрьох вийшли на вулицю курити. ОСОБА_14 зайшов у будинок, зачинивши двері. Після цього ОСОБА_3 сказав, що у батька ОСОБА_14 - ОСОБА_9 є гроші і запропонував їх забрати, на що ОСОБА_4 погодився. Тоді ОСОБА_3 витягнув скло із вікна у кімнаті, де живе ОСОБА_13, заліз у будинок і відчинив вхідні двері будинку і ОСОБА_4 також зайшов всередину. Вони зайшли у кімнату до ОСОБА_13 і запитали в нього, де гроші, на що той відповів, що грошей в нього немає. З іншої кімнати на інвалідному візку виїхав ОСОБА_9 ОСОБА_3 відразу запитав у нього, де гроші і почав обшукувати ОСОБА_9, а ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_13. Потім він побачив, як ОСОБА_3 витягнув гаманець із сорочки ОСОБА_9, в яку той був одягнений, дістав гроші, а сам гаманець кинув ОСОБА_9 Потім він із ОСОБА_3 вийшли із будинку. Коли виходили, то ОСОБА_4 через вікно побачив аудіомагнітофон, який стояв на підвіконнику, і запропонував ОСОБА_3 його викрасти. ОСОБА_3 рукою розбив скло у вікні, витягнув аудіомагнітофон та віддав ОСОБА_4 Після цього вони пішли до ОСОБА_12.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що на початку серпня 2011 року він придбав собі велосипед «Ардіс»Славутич, на якому постійно їздив у своїх справах. 26.09.2011 року він на велосипеді їздив в с.Скоморошки, а коли повернувся, то поставив велосипед біля криниці на території домогосподарства. 27 вересня 2001 року приблизно о 7 год ранку він виявив, що його велосипед зник.

В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_9, згідно із якими він проживає разом із сином ОСОБА_13, який зловживає алкогольними напоями. В будинку вони проживають у різних кімнатах. 17.10.2011 року приблизно о 21.00 год до них додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і розпочали розпивати горілку у кімнаті, де проживає його син. Приблизно через годину, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вийшли із будинку і ОСОБА_9 зачинив двері. Приблизно через годину після цього до нього в кімнату постукав син і повідомив, що знову прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і стоять під вікном. ОСОБА_9 йому сказав, щоб він вигнав їх. Потім ОСОБА_9 побачив, як із кімнати сина вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_9 запитав їх, що вони хочуть, на що вони відповіли, що хочуть поговорити з ОСОБА_13. ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розмовляли з ОСОБА_13 в його присутності. Після цього ОСОБА_4 повалив ОСОБА_13 на ліжко, виліз на нього і почав бити. ОСОБА_3 почав обшукувати ОСОБА_9 і знайшов гаманець, який був у кармані сорочки. Гаманець він вирвав, забрав з нього гроші в сумі 1100 грн, а пустий кинув у інвалідний візок, в якому сидів ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшли із будинку і пішли. Крім цього, зранку 18.10.2011 року ОСОБА_9 побачив, що скло у вікні його кімнати розбите і відсутній двохкасетний аудіомагнітофон, який знаходився на підвіконнику.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що до ОСОБА_4 вона ні моральних, ні матеріальних претензій не має, так як він шкоду, заподіяну злочином, відшкодував, вибачення у потерпілого ОСОБА_9 попросив, тому просить його суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним допит усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудних і потерпілих та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особи підсудних. Судом розяснено підсудним та іншим учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом:

- заявою ОСОБА_4, згідно із якою останній повідомляє про вчинену крадіжку його велосипеда з території домогосподарства в ніч з 26.09.2011 року на 27.09.2011 року ( а.с.3);

- протоколом огляду місця події: домогосподарства ОСОБА_6, звідки зник велосипед ОСОБА_3 (а.с. 5-6);

- протоколом огляду місця події: частини вулиці АДРЕСА_2, навпроти домогосподарства ОСОБА_16, яка добровільно видала велосипед марки “Ардіс”Славутич (а.с.7-8);

- висновком експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1160 від 18.10.2011 р., згідно із яким залишкова вартість викраденого велосипеда марки “Ардіс”Славутич з амортизаційним зносом могла становити 737 гривень 25 копійок ( а.с. 57-60);

- протоколом огляду речового доказу, та постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речового доказу велосипеда марки “Ардіс”Славутич ( а.с. 52,61);

- заявою ОСОБА_9 про те, що 17.10.2011 року о 23 год в його будинок проникли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і відкрито викрали у нього гроші в сумі 1100 грн (а.с.6);

- рапортом ст. слідчого СВ Оратівського РВ Фурмана Ю.Ю. про те, що 17.10.2011 року приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3, 17.10.2011 року приблизно о 23 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4, вчинили крадіжку двохкасетного аудіомагнітофона, вартістю 220 грн, який на праві власності належить ОСОБА_9 (а.с. 95);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року,згідно із яким під час огляду житлового будинку ОСОБА_9 було встановлено, що в одному вікні відсутнє скло, а в іншому вікні скло було розбите і уламки знаходились на підвіконнику (а.с.7-9);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року, згідно із яким в магазині п/п ОСОБА_15, який розташований в с. Скоморошки, було вилучено дві купюри номіналом по 100 грн, якими розраховувався ОСОБА_3 (а.с. 13-14);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року, згідно із яким в ОСОБА_3 було вилучено гроші в сумі 351грн (а.с. 16-17);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2011 року, згідно із яким ОСОБА_4 видав із свого домогосподарстві двохкасетний аудіомагнітофон, який він викрав у ОСОБА_9 (а.с. 50-51);

- висновком експерта НДЕКЦ №1208 від 25.10.2011 року, згідно із яким вартість викраденого аудіомагнітофона з урахуванням дати придбання та зносу становить 196 грн 90 коп (а.с. 103-106).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло; ч.3 ст.185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло; ч.2 ст.185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло; ч.3 ст.185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, обставинами, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винуватого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами, що пом'якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 703 грн 20 коп за проведення експертного дослідження слід стягнути з ОСОБА_3, судові витрати в розмірі 351 грн 60 коп за проведення експертного дослідження слід стягнути з ОСОБА_4

Речові докази аудіомагнітофон та гроші, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9, велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власникам.

Суд, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Cтрок відбування покарання рахувати з моменту затримання 20 жовтня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 703 грн 20 коп судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 351 грн 60 коп судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази аудіомагнітофон та гроші, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9, велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області

СУДДЯ: