Вирок № 21867727, 05.03.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/164/2012

Провадження № 1/1424/32/2012

05 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого-судді Франчук О. Д.

при секретарі-Коршак О.В.

з участю прокурора -Свінтковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підвисоке Новоархангельського района Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, здійснюючи обовязки торгового представника ПП «ОСОБА_2», шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету персоналу у службовому приміщенні закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої по АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3. Перебуваючи в кабінеті з бухгалтером даного закладу ОСОБА_4 та вирішуючи робочі питання, у останнього виник умисел на крадіжку чужого майна. Скориставшись тим, що на нього ніхто не дивиться, ОСОБА_1 таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень, що знаходилися в коробці з-під взуття, яка знаходилася на системному блоці компютера під робочим столом власника вищезазначеного, спричинивши останньому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний вину, в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та показав суду, що 19 грудня 2011 року о 12 год. 30 хв. Він, як торговий агент, зайшов до приміщення закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме в робочий кабінет, де знаходився бухгалтер, для оформлення замовлення лікеро-горілчаних напоїв. Він присів за робочий стіл власника та почав діставати зі своєї робочої папки потрібні документи. Бухгалтер почала шукати відповідну накладну. Він помітив зліва під столом, за яким сидів, на системному блоці компютера картонну коробку з-під взуття. В цей час, коли бухгалтер була зайнята своїми справами, він відкрив коробку та помітив, що в ній знаходяться гроші. У нього виник умисел на скоєння крадіжки грошових коштів, і коли бухгалтер відвернулася до сейфу, він швидко дістав лівою рукою з коробки гроші та поклав їх собі до лівої кишені куртки. Потім віддавши чеки за раніше поставлений товар та отримавши за нього гроші, вийшов з кабінету та пішов до адміністратора ОСОБА_6, з якою знаходилась дружина власника закусочної ОСОБА_5. Через декілька хвилин йому сказали, що бухгалтер ОСОБА_5 просить його зайти до кабінету. Він спочатку зайшов до туалету та переховав собі під одяг викрадені гроші. В кабінеті ОСОБА_5 з ОСОБА_6 почали його розпитувати, яке краще їм купити шампанське, а через деякий час до кабінету зайшли працівники міліції з ОСОБА_7. Йому показали аркуш паперу з ксерокопіями грошей номіналом по 100 гривень в кількості 10 штук та сказали, що це ксерокопії викрадених ним грошових коштів. Він почав нервувати, а ОСОБА_5 сказала, що перед його візитом до кабінету гроші були на місці, а після того як він вийшов, вони зникли, і що крім нього їх ніхто не міг викрасти. Після чого він зізнався у здійсненні крадіжки та видав гроші у сумі 1000 грн.. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що він є приватним підприємцем та власником закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована по АДРЕСА_2. Протягом двох років мали місце випадки крадіжки грошей з його робочого кабінету. Його дружина запідозрила, що крадіжки міг здійснювати ОСОБА_1, який займався поставкою горілчано-лікерної продукції. Перед його наступним приходом, вони зробили ксерокопії грошей, а самі грошові кошти номіналом по 100 гривень поклали до коробки з-під взуття, яку поставили на системний блок, який знаходився під його робочим столом. 19 грудня 2011 року в обідній час йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку грошей. Гроші в сумі 1000 грн. йому було повернуто працівниками міліції в ході досудового слідства, тому цивільний позов він не заявляв.

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного та його характеризуючі дані.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та те, що підсудний не працює, суд приходить до висновку про те, що для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити такий вид покарання передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, як громадські роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 417 грн. 96 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки залишити засудженому до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ (а.с. 29) гроші в сумі 1000 гривень, а саме 10 банкнот номіналом по 100 гривень - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи 417 грн. 96 коп., одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук