Рішення № 21862701, 29.02.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№2/528/370/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Лізенко Х.А.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергію в розмірі 6337 грн.74 коп. на рахунок із спеціальними режимом користування НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127, в обґрунтування позову указав, що

Між ПАТ «Донецькобленерго»та відповідачами виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача це постачання на обєкт відповідачів який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Дніпропетровськ, 5/51, електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідачів це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на імя відповідача відкрито особистий рахунок №239-51. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику»(далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживачів електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку ті інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. 11.02.11 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.97 р., ПКЕЕН, по місту проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ними п.48 ПКЕЕ, що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання без приладів обліку, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозрушуючого трансформатору, Фаза у третій клемі. Диск лічильника при включеному приладі або навантажені обертається в зворотній бік. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №136557 від 11.02.11 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу було визначено обсягу та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 6337,74 грн. Вартість не облікованої електроенергії в сумі 6337,74 грн. була предявлена відповідачу до сплати. Однак до теперішнього часу зазначена сума відповідачем не оплачена, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів.

Просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго»вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення прав користування електроенергією в розмірі 6337,74 грн., відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.06.2009 року з моменту реєстрації вищевказаної квартири в КП БТІ. 11 лютого 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, з метою лише перевірки технічного стану засобу обліку електропостачання, прийшли три працівника Краматорських електричних мереж ПАТ «Донецькобленерго». В даній квартирі на момент перевірки була присутня ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_6. ОСОБА_3 був відсутній. Проте, після того, як дані особи пройшли в квартиру, вони самовільно, без будь-яких попереджень та згоди ОСОБА_4 стали водночас оглядати всі кімнати та інші приміщення даної квартири, а також відкривати шафи, столи та інші меблі. На обурення ОСОБА_4 дані працівники КЕМ не звертали уваги. Один з працівників КЕМ, відкривши шафу, достав трансформатор, який не був підключений до будь-яких пристроїв, а зберігався там лише як моток дроту. Доставши даного трансформатору, працівники РЕМ одразу стали погрожувати ОСОБА_4 за нібито безоблікове споживання електроенергії. ОСОБА_4 заперечувала проти даних обвинувачень та пояснила, що даним трансформатором ніколи та ніхто у даній квартирі не користався, а зберігали його лише як моток дроту. Тоді один з працівників КЕМ підключив дріт, який достав із своєї сумки до трансформатору і включив в розетку. При цьому інший працівник КЕМ, який стояв біля засобу обліку електропостачання, одразу повідомив, що диск засобу обліку не рухається. На прохання ОСОБА_4 особисто оглянути засіб обліку в цей момент, але їй було відмовлено, а трансформатор був одразу вимкнутий. Будь-яких замірів (потужності току, напруги, перерізу проводів тощо) працівники КЕМ не робили взагалі. Після цього, працівниками КЕМ було складено Акт № 136557 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11 лютого 2011 року (далі за змістом - Акт), який було надано ОСОБА_4 для підпису. При цьому працівники КЕМ пояснили ОСОБА_4, що їй потрібно лише розписатися, а будь яких зауважень та заперечень в даному документі робити не можна. За даних обставин ОСОБА_4 розписалась в даному Акті. Будь-яких інших документів ОСОБА_4 не підписувала. Після підписання даного Акту, ОСОБА_4 була повідомлена працівниками КЕМ, що їй необхідно з'явитись до КЕМ на комісію по розгляду даного Акту на 13 год. 00 хв. 02 березня 2011 року. Лише після уходу даних працівників КЕМ, ОСОБА_4 уважно прочитала Акт та звернула увагу на явні спотворення обставин, а саме: в п. 1 Акту зазначено: «...виявлено порушення... а саме: самовольное подключение электроустановок. помимо средств учета, выявить которое при проведении осмотра не имели возможности: изменено направление тока нагрузки с использованием фазосдвигающего трансформатора. сечение жилкабеля по замеру 0,75 кв.мм. Замер выполнен штангенциркулем № 71033548 ТИП ШЦ-1, свидетельство № 220 от 7.09.10 г.». Проте трансформатор взагалі не був підключений, його підключив працівник КЕМ. Крім того, будь яких замірів перерізу проводів, зокрема штангенциркулем, працівники КЕМ не проводили; в п. 4, п. 5, п. 6 Акту зазначені розміри перерізу проводів: вхідних клем лічильника 2,5 кв.мм, прихованої електропроводки 0,75 кв.мм, вихідних клем лічильника 2 кв.мм. Проте фактично будь-яких замірів працівники КЕМ не робили. Отже, у змісті даного Акту викладені обставини з істотним спотворенням фактичних подій, а також зазначені обставини, яких у дійсності не було. Вважає, що даний Акт не може бути належним та допустимим доказом по даній справі. Розрахунок недооблікованої електроенергії за результатами Акту №Д36557 від 11 лютого 2011 року є помилковим, внаслідок чого даний розрахунок та Протокол засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами № 449 від 11 лютого 2011 року не можуть бути належними та допустимими доказами по даній справі. Застосування Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, є неправомірним, тому розрахунок недооблікованої електроенергії за результатами Акту № 136557 від 11 лютого 2011 року, а також Протокол засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами № 449 від 11 лютого 2011 року не можуть бути належними та допустимими доказами по даній справі. Виходячи із змісту Акту від 11 лютого 2011 року, є незрозумілим: чи мали представники постачальника електричної енергії можливість виявити установку споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку або вчинення інших дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, чи не мали такої можливості. Крім того, як було зазначено вище, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 червня 2009 року, тобто за один рік та вісім місяців до складання Акту № 136557 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11 лютого 2011 року. Але, згідно розрахунку за результатами Акту № 136557 від 11 лютого 2011 року, вартість недооблікованої електроенергії розрахована за 1095 днів, за період часу з 12 лютого 2008 року до 11 лютого 2011 року, тобто за три роки. Перерахунок за спожиту електричну енергію має провадитись позивачем відповідно до п.п. а) п. 3.3 Методики: або з дати останнього контрольного огляду і до дня складення Акту (тобто за період часу з 25 січня 2011 року до 11 лютого 2011 року); або за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (тобто за період часу з 11 серпня 2010 року і до 11 лютого 2011 року); Але, згідно розрахунку за результатами Акту № 136557 від 11 лютого 2011 року, вартість недооблікованої електроенергії розрахована за 1095 днів, за період часу з 12 лютого 2008 року до 11 лютого 2011 року, тобто за три роки. Згідно п. 5 Акту, переріз прихованої електропроводки становить 0,75 кв.мм. Будь - які засоби вимірювальної техніки для встановлення поперечної площі проводів представники Позивача при складанні Акту не застосовували. Крім того, відповідні засоби вимірювальної техніки для встановлення сили струму навантаження електроустановок при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність представники Позивача при складанні Акту також не застосовували. До того ж, у п. 1 даного Акту, зазначено наступне: «...самовольное подключение электропроводки ... выявить которое представители энергопоставщика при контрольном осмотре не имели возможности». Отже невідомо, яким належним чином представниками Позивача була таки встановлена поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення у розмірі 0,75 кв.мм. (а також який саме провід нібито використовувався у схемі самовільного підключення), а також сила струму. До того ж, позивачем не доведено, що площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення у розмірі 0,75 кв.мм. є найменшою. Враховуючи вказані протилежність на невідповідність викладених обставин в Акті, вважаю що даний Акт взагалі не може бути належною підставою для застосування Методики для розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії як складений з порушенням вимог ПКЕЕН. За викладених обставин вважаю, що розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії за даною заявою у сумі 6337,74 грн., здійснено позивачем в порушення вимог Методики, дана сума не відповідає дійсності, а тому відповідна вимога є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 11 лютого 2011 року, при складанні Акту, споживач ОСОБА_4 була запрошена на комісію по розгляду цього Акту на 13.00 год. 02 березня 2011 року до каб. № 109, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджується п. 8 змісту Акту та особистим підписом споживача ОСОБА_4 в Акті. 02 березня 2011 року о 13.00 год. ОСОБА_4 з'явилась на комісію по розгляду даного Акту до Краматорських електричних мереж. Але їй повідомили, що даний Акт було розглянуто комісією ще 11 лютого 2011 року, тобто в день складання Акту і одразу передали їй копію даного Протоколу. Тому проведення даного засідання комісії не 02 березня 2011 року, а 11 лютого 2011 року є незаконним та порушуючим права споживача ОСОБА_4 враховуючи вищезазначені істотні порушення з боку представників енергопостачальника, які проводили огляд у квартирі відповідачів 11 лютого 2011 року та складали відповідний Акт (електромонтер ОСОБА_8, електромонтер ОСОБА_9, електромонтер ОСОБА_10), викликає сумнів наявність відповідних прав даних осіб згідно з їх посадовою інструкцією, а також факт проходження ними відповідного навчання та інструктажу. Вважаю, що у випадку, якщо дані посадові особи енергопостачальника не мали відповідних прав на складання Акту про порушення згідно з посадовою інструкцією, не пройшли відповідне навчання та інструктаж, тому вказаний Акт складений не уповноваженими особами і є недійсним, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем.

Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 року працівниками енергопостачальної організації ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11 було виявлено порушення правил використання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.

На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №136557 від 11.02.11 року.

Як убачається з акту від 11.02.2011р. відповідачами порушені правила використання електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозрушуючого трансформатору, Фаза у третій клемі. Диск лічильника при включеному приладі або навантажені обертається в зворотній бік. Зауважень або доповнень до акту відповідачем не додано. До теперішнього часу акт відповідачами не оскаржено.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ за розглядом актів про порушення ППЕЕ побутових приладів №449 від 11.02.2012 року сума збитків завдана позивачу становить 6337,74 грн.

Як вбачається з п.1.1.загальних положень робочої інструкції електромонтера з експлуатації приладів обліку побутового сектору Краматорського РЕМ ця інструкція визначає завдання та обовязки, права відповідальність і вимоги до знань електромонтера по виявленню порушень та відключенню, який працює на лінії і виявляє у побутових споживачів ПКЕЕН, а також проводить відключення, далі електромонтер.

П.2.1 робочої інструкції електромонтера з експлуатації приладів обліку побутового сектору Краматорського РЕМ в функції та обовязки електромонтера входить виявлення фактів порушення ПКЕЕН у побутових споживачів та споживачів юридичного сектору.

П.3.5 робочої інструкції електромонтера з експлуатації приладів обліку побутового сектору Краматорського РЕМ електромонтери мають право складати акти про порушення Правил користування електричною енергією (Правил користування електричною енергією для населення).

З вимогами вищевказаної інструкції були ознайомлені електромонтери ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які були переведені на посади електромонтеров по експлуатації електролічильників по 3 групі кваліфікації на підставі наказів №194/к від 02.10.08 року та 27-Т від 13.04.2007 року відповідно.

Відповідно п.1.5 робочої інструкції електромонтера з експлуатації приладів обліку побутового сектору Краматорського РЕМ електромонтери ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пройшли в комісії структурного підрозділу перевірку знань.

Крім цього, щодо пояснень відповідачів про використання відповідних засобів вимірювальної техніки, повіреної у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, то згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №220 від 07.09.2011 року Штангенциркуль, яким проводилися заміри при складанні акту від 11.02.2011р. на підстав результатів повірки визнано придатним до застосування.

Тобто сумнівів у вірності розрахунку вартості не облікованої електричної енергії у суду не виникає, оскільки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам діючого законодавства щодо стандартизації, метрології та сертифікації.

Таким чином акт про порушення відповідні особи мали право складати відповідно до своєї посадової інструкції, пройшовши відповідне навчання та інструктаж.

В судовому засіданні було допитано вищевказаних електромонтерів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в якості свідків, які пояснили, що за адресою проживання відповідачів АДРЕСА_1 за згодою відповідачки ОСОБА_4 вони проводили перевірку електропроводки в вищевказаній квартирі, в результаті чого в спальній кімнаті було виявлено трансформатор, який було підключено до бетонної плити та він був встановлений стаціонарно, але не включений до електромережі. При увімкненні його до електромережі, лічильник рухався в зворотному напрямку. У звязку з чим було складено акт про порушення правил використання електричної енергії.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те що вона не знає, що то за деталь була знайдена в спальні та що вона нікуди не була підключена, оскільки вона заінтересована в вирішенні справи на користь відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачами суду не надано жодних доказів, про те, що порушення правил користування електроенергією не мало місце. Крім цього, ними не було оскаржено акт №136557 як такий, що не може бути належним та допустимим доказом по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 88, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення користування електроенергією в розмірі 6337,74 грн. на рахунок із спеціальним режимом користування НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн. (п/р №260053045647739 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00131127).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: