Постанова № 21858067, 07.02.2012, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 904/60/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Підгаєцького району Тернопільської області Романського М.О. про скасування постанови серії ВО1 № 127636 від 22.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову інспектора ВДАІ Підгаєцького району Тернопільської області Романського М.О. серії ВО1 № 127636 від 22.12.2011 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ВДАІ Підгаєцького району Тернопільської області Романського М.О.

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, 22 грудня 2011 року в с. Підгайці Тернопільської області його було безпідставно зупинено працівником ДАІ та накладено адміністративне стягнення у звязку з тим, що він здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Однак, вважає, що обгону транспортного засобу не здійснював, а здійснив обїзд, так як транспортний засіб рухався спереді нього із швидкістю не більше 10 км/год, що дозволяється ПДР України.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копії постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак ця вимога закону не виконана, оскільки постанова винесена 22.12.2011 року, а копію постанови він отримав 13 січня 2012 року пошті, що і підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, адміністративний позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, інспектор ВДАІ Підгаєцького району Тернопільської області Романський М.О. в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року інспектором дорожньо патрульної служби Підгаєцького району Тернопільської області Романським М.О. винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ВО1 № 127636 від 22.12.2012 року; копією паспорта.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв”язку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду так, як постанову про адміністративне правопорушення він отримав 13.01.2012 року, про що свідчить конверт із штемпелем, що і є підставою пропуску строку звернення до суду. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Підгаєцького району Тернопільської області Романського М.О. серії ВО1 № 127636 від 22.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: