Постанова № 21855687, 07.03.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/64/2012

П О С Т А Н О В А

07.03.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі Невмержицький І. М. при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурора Козачука В.Б.

розглянувши матеріали справи розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 200208/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року, біля 07-ї години, ОСОБА_2, керуючи а/м «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 123 км «Овруч-Малин-Кочерів» по вул. Велика Лутовецька в с. Путівка Радомишльського Житомирської області, де порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну вказаних Правил), перевищив допустиму в населених пунктах швидкість руху (п. 12.4 Правил), при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу вказаних Правил), в результаті чого, маючи змогу своєчасно виявити автомобіль «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, що під керуванням ОСОБА_3 виїхав з правого узбіччя на проїзджу частину, під час руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та зіткнувся з вказаним автомобілем, після чого автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» скоїв наїзд на дерево.В результаті зіткнення пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом повік очей, саден нижніх кінцівок, закритих переломів правих малогомілкової та великогомілкової кісток перелому шийки правої стегнової кістки, звиху стегнової кістки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить провести повторне відтворення обстановки та обставин події за участі водіїв автомобіля «DACIA Logan» ОСОБА_3 та автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_2 з залученням відповідного експерта-автотехніка, що надасть можливість відкинути показання, які з технічної точки зору не можуть відповідати дійсності, з обов'язковим проведенням відеозйомки та відповідних вимірів, складаннями планів та схем, а також призначити та провести повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних, які

будуть отримані під час проведення повторних відтворень обстановки та обставин.

Дане клопотання захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 мотивував наступними обставинами:

-проведена судова-автотехнічна експертиза № 3/455 від 13.12.2011 року є необ'єктивною, висновок є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності, оскільки вказана експертиза була проведена на підставі вихідних даних,які не відповідають дійсним і експерт робив висновки, грунтуючись на вихідних даних про те, що час існування небезпеки для руху водієві автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_2 3,21с, а об'єктивна можливість виявити в дзеркало заднього виду автомобіля «DACIA ОСОБА_3 автомобіля, що наближається позаду, становить відстань 154 м. Крім того в експертизі не вирішеним залишається питання стосовно того, чи є в діях водія автомобіля «DACIA Logan» ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 з слідуючих підстав:

- в ході проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі у встановленому процесуальним Законом порядку, були проведені відтворення обстановки та обставин події з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході проведення яких, було отримано всі необхідні вихідні дані, необхідні для встановлення істини по кримінальній справі та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Після проведення згаданих процесуальних дій учасниками відтворення обстановки та обставин події зауважень не заявлено,дії слідчого не оскаржувалися.

За таких обставин клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130 КПК України, - .

ПОСТАНОВИВ:

-В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовити,про що його повідомити.

2. Копію постанови направити прокурору Радомишльського району. .

Суддя Невмержицький І. М.