Ухвала суду № 21853739, 04.10.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 6-82/11року

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лісовської В.В.,

при секретарі Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Судаку справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ в АР Крим, ГУ «Приватбанк» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначений позов було залишено без розгляду ухвалою суду від 22 липня 2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

При подачі позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ в АР Крим, ГУ «Приватбанк» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. згідно з квитанцією №4157.372.3 від 12.07.2010 року та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. згідно з квитанцією №1895.93.3 від 14.01.2011 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСМ», третя особа Феодосійська філія товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСМ», про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання права власності залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.13 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами другою і третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що сплачені судовий збір у розмірі 1700 грн. підлягають поверненню позивачу. Заявлені вимоги щодо повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АР Крим у м.Сімферополь, повернути з місцевого бюджету м.Судаку (код класифікації доходів бюджету 22090100, код ЄДРПОУ 34740672, номер рахунку 31417537700031, банк Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений згідно з квитанцією №4157.372.3 від 12.07.2010 року судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в частині заявлених вимог щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: -