Рішення № 21853049, 28.02.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.02.2012 Справа № 814/302/2012

Номер провадження 2/814/1264/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ „Надра” звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 14/2008/11/0321/ЮМК, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000,00 гривень із розрахунку 36.0% річних строком з 04.09.2008 року по 03.09.2010 року.

За договором поруки від 04.09.2008 року (п.1.2) гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 зобовязались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року і підлягають у повернення кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Кредит було отримано ОСОБА_1 04.09.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 04.09.2008 року.

Позичальником порушені умови кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Станом на 18.04.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 55830,96 гривень, яка складається з: непогашений кредит 28178,44 гривень, несплачені відсотки 12687,29 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4748,80 гривень, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 10216,43 гривень.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

В звязку з вищевикладеним ПАТ «КБ „Надра” просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 55830,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 558,31 гривень в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд позовну заяву розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, надав заперечення проти позовної заяви в якій вказано, що відповідачі по справі проти виконання обовязків щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не заперечують, а заперечують проти позовних вимог щодо сплати пені за прострочення строків виконання зобовязань у сумі 4748,80 гривень та штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у сумі 10216,43 гривень, за кредитним договором № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року та солідарного стягнення заборгованості. При підписанні кредитного договору № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року представник ПАТ КБ «Надра» не надав розяснення ОСОБА_1 стосовно 8-го розділу договору щодо її відповідальності, а вказав тільки де підписати вищевказаний договір. Оскільки ПАТ КБ «Надра» на той час не надавав проект договору ОСОБА_1 для ознайомлення та у той час ОСОБА_1 потребувала отримання кредиту для розвитку свого бізнесу, сподіваючись на лояльні умови по відношенню її відповідальності перед банком, і підписала даний договір, який порушує її права та інтереси, щодо сплати таких великих штрафних санкцій. Просили суд задовольнити частково позовні вимоги, а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором лише з ОСОБА_1. Крім того представник відповідачів пояснив, що порука припинилася в звязку з закінченням строку встановленого в договорі поруки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1. кредитного договору, ОСОБА_1 сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 36.0 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Зокрема відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.3 кредитного договору у разі порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, вона сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та гр. ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 14/2008/11/0321/ЮМК, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 30 000,00 гривень із розрахунку 36.0% річних строком з 04.09.2008 року по 03.09.2010 року.

За договором поруки від 04.09.2008 року (п.1.2) гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 зобовязались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року і підлягають у повернення кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Кредит було отримано ОСОБА_1 04.09.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 04.09.2008 року.

Позичальником порушені умови кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Проте відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту не виконуються у повному обсязі у звязку з чим станом на 18.04.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 55830,96 гривень, яка складається з: непогашений кредит 28178,44 гривень, несплачені відсотки 12687,29 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4748,80 гривень, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 10216,43 гривень.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачки, заборгованості за кредитним договором № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року, яка станом на 18.04.2011 року складає 55830,96 гривень, яка складається з: непогашений кредит 28178,44 гривень, несплачені відсотки 12687,29 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4748,80 гривень, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 10216,43 гривень.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на той факт, що ПАТ КБ «Надра» на час надання кредиту не надавав проект договору ОСОБА_1 для ознайомлення, а сама ОСОБА_1 потребувала отримання кредиту для розвитку свого бізнесу, сподівалася на лояльні умови по відношенню її відповідальності перед банком, в звязку з чим підписала даний договір, який порушує її права та інтереси, щодо сплати таких великих штрафних санкцій. Посилання у цій частині не знайшли свого підтвердження, оскільки після підписання кредитного договору у ОСОБА_1 не викликало жодних сумнівів щодо законності та правильності укладеного кредитного договору, з заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його недійсним до суду не зверталася, що підтверджує її згоду з усіма умовами кредитного договору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 558,31 гривень.

Що стосується позовної вимоги, щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 суд вважає дану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором чітко встановлено в п.1.3 кредитного договору № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року, а також в п.1.2 договору поруки № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року, а саме основне зобовязання повинно було бути виконане до 05 березня 2010 року. Позов до поручителя ОСОБА_2 було пред'явлено лише 04.01.2011 року. Тобто, оскільки ПАТ КБ «Надра» не звернувся з позовом до ОСОБА_2 протягом шести місяців то договір поруки припинився згідно п.4 ст.559 ЦК України.

В звязку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволені позовної вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 554, 559, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 14/2008/11/0321/ЮМК від 04.09.2008 року в сумі 55 830 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в розмірі 558 (пятсот п'ятдесят вісім) гривень 31 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.