Ухвала суду № 21851862, 13.03.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2001/2012

2/1813/366/2012

У Х В А Л А

13.03.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна», дочірнього підприємства «Веста»товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна»про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір № 01774 від 30.01.2012 року та додатки до даного договору за № 1 та № 2 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інкоме-Україна»про надання послуг на придбання товару відповідно до додатків до даного договору № 1 та № 2 на умовах діяльності Програми «Достаток».

Розірвати договір №01774 від 30.01.2012 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»про надання інформаційних, консультативних та розяснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі «Достаток».

Стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ТОВ «Інкоме-Україна»та ДП «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»сплачені 2250 гривень в наслідок порушення прав споживача та завдані збитки в розмірі 22,50 гривень.

13.03.2012 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Інкоме-Україна»р/р 26002010503529 ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ЄДРПОУ 37159203 та дочірнього підприємства «Веста»ТОВ «Інкоме-Україна»р/р 26005000187079 ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, ЄДРПОУ 37898346 на суму 2250 гривень та завданих збитків в розмірі 22,50 гривень, на загальну суму 2275, 50 гривень.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про замовлення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку суд вважає переконливими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, вважає, що вимоги позивача щодо накладення арешту на банківські рахунки відповідачів не є співрозмірними, можуть перешкоджати господарській діяльності відповідачів, обмежити їх можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку в порядку ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачам в межах позову на суму 2 272 гривни 50 копійок та вважає, що саме у такий спосіб буде достатнім забезпечення позову та співрозмірним щодо заявлених вимог. В іншій частині заяву позивача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна», юридична адреса вул. Козицького, 15, м. Вінниця, поштовий індекс 21050, р/р 26002010503529 ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ЄДРПОУ 37159203 у межах позову на суму 2272 гривни 50 копійок.

Накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить дочірньому підприємству «Веста»товариства з обмеженою відповідальністю «Інкоме-Україна», юридична адреса вул. Козицького, 15, м. Вінниця, поштовий індекс 21050, р/р 26005000187079 ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, ЄДРПОУ 37898346 у межах позову на суму 2272 гривни 50 копійок.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя