Рішення № 21851672, 26.01.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/300/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Сукач Т. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів Фомічова С.Є.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс»до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рассвет» про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року кредитна спілки «Шанс»предявила позов до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рассвет» про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначала, що 08 лютого 2008 року між КС «Шанс»і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 00000069/08, за умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 82700 грн. строком на 7 місяців з оплатою за користування кредитом 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. При порушенні графіка погашення, встановлювалась плата за користування кредитом в розмірі 365% річних за весь період прострочення.

08 лютого 2008 року на забезпечення виконання кредитного договору між КС «Шанс»і СТОВ АФ «Рассвет»було укладено договір поруки за № 69/08, згідно якого сільськогосподарське товариство зобовязувалося відповідати за невиконання боржником умов кредитного договору.

ОСОБА_3 умов договору не виконала, кредит та відсотки за користування ним не сплатила. Заборгованість за кредитним договором складає: 82700 грн. кредиту, 78030,85 грн. відсотки та 425096 грн. відсотки за час прострочення кредиту, а всього 585826,85 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та ст.ст. 554,1054,1049,1282 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 року закрито провадження у справі за позовом кредитної спілки «Шанс»до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рассвет» про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рассвет», з тих підстав , що спори між юридичними особами підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 року позов задоволено. Із ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Шанс»стягнуто 585826,85 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, які підтримували доводи апеляційної скарги, представника кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_5, яка частково погоджувалась з доводами апеляційної скарги та просила стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 і СТОВ АФ «Рассвет», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з ОСОБА_3, суд виходив з того, що вимоги позивача, що предявлені до СТОВ АФ «Рассвет», підлягають розгляду за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від субєктів (юридичної чи фізичної особи поручителя і (або) боржника).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому, у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2012 року ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Шанс»до ОСОБА_3, СТОВ АФ «Рассвет» про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з СТОВ АФ «Рассвет»скасовано.

Порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення,яким позов КС «Шанс» задовольнити частково.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 08 лютого 2008 року між КС «Шанс»і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 00000069/08, за умовами якого КС «Шанс»надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 82700 грн. строком на 7 місяців, а позичальник зобовязувалася в строк та на умовах вказаного договору повернути зазначені кошти кредитодавцю і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним(а.с.6-10).

В цей же день на забезпечення виконання кредитного договору між КС «Шанс»і СТОВ АФ «Рассвет»було укладено договір поруки № 69/08, згідно якого СТОВ АФ «Рассвет» поручилося перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_3 взятих нею зобовязань за кредитним договором (а.с.12).

За таких обставин ОСОБА_3 і СТОВ АФ «Рассвет»несуть солідарну відповідальність перед КС «Шанс»за невиконання умов кредитного договору.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачалося, що у разі несвоєчасного надходження передбаченого графіком розрахунків планового платежу повністю або частково за рішенням кредитного комітету кредитодавцю цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком.

Згідно п.3.8 договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 365 % річних.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі не виконувала, проценти за користування кредитом сплачувала нерегулярно, тому 15 липня 2008 року кредитний комітет КС «Шанс»визнав даний кредит кредитом з підвищеним ризиком і з зазначеної дати процентну ставку за кредитом встановлено у розмірі 365% річних.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитом становить: 82700 грн. - основного боргу, 78030,85 грн. заборгованість за процентами та 425 096 грн. - заборгованість за додатковими процентами (а.с.11).

За приписами ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова? сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр?острочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Тобто нараховані поз?ивачем проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання фактично є пенею, яка застосовується як санкція за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

ОСОБА_3 участі під час розгляду справи судом першої інстанції не брала. В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, просила застосувати положення статті 551ЦК України і зменшити її розмір .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості за додатковими процентами (пеня) підлягає зменшенню з 425 096 грн. до 19270 грн. і з ОСОБА_3 і СТОВ АФ «Рассвет» солідарно на користь КС «Шанс» підлягає стягненню 82700 грн. основного боргу, 78030 грн. проценти за користування кредитом та 19270 грн. проценти за порушення умов кредитного договору(пеня), а всього - 180000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 і СТОВ АФ «Рассвет»в доход держави підлягає стягненню судовий збір по 900 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рассвет»ідентифікаційний код 30848418, село Федоро-Шулічино Долинського району Кіровоградської області на користь кредитної спілки «Шанс»заборгованість за кредитним договором № 00000069/08 від 08.02.2008 року в сумі 180000 (сто вісімдесят тисяч ) грн. та в доход держави судовий збір по 900 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді