Постанова № 21851582, 25.01.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33/1190/54/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко

Категорія - 192 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області оступайло Н.І., за участю скаржника ОСОБА_2 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП “Хащуватський елеватор”, не судиму,

яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України у виді 170 грн. штрафу за те, що вона допустила порушення порядку сплати податку на прибуток, зокрема допустила заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2010 рік , окрім того завищила податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість за травень, серпень 2010 року та січень 2011 року, що підтверджується актом перевірки від 27.10.2011 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що вона не вчиняла будь-яких порушень, а тому відсутній склад та подія правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки вона не вчиняла порушення, вказані в акті КРУ, і виконувала свої обовязки відповідно до закону, вивчивши матеріали справи, вважаю постанову суду обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, виходячи із такого.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд повинен всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом. Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що Гайворонською МДПІ в Кіровоградській області було складено акт від 27.10.2011 року № 106/2310/32954163 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 1.04.2010 року по 30.06.2011 року, з якого вбачається, що на підприємстві, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, допущені порушення п.п. 4.1.6., 5.2.1., 5.3.2, 6.1 ЗУ від 28.12.1994 р., “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за вказаний період на загальну суму 35514,71 грн.; також п.п. 7.4.1; 7.4.4 ЗУ “Про податок на додану вартість” від 7.04.1997 р., чим завищено податковий кредит на загальну суму 3521,31 грн.; також допущені порушення вимог щодо правильності утримання податку з доходів фізичних осіб у порушення вимог ст..3, 4, 9 ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р.

Виходячи із викладеного, у відсутність будь-яких поважних причин, які б спростували висновки акту, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2

Доводи скаржниці про відсутність складу правопорушення є необґрунтовані, та не можуть заслуговувати на увагу.

Виходячи із викладеного, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І. Поступайло