Рішення № 21850905, 24.02.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/103/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ТОВ "Концерн "Сімекс -Агро", ОСОБА_1 до КП "Редакція газети "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»та ОСОБА_1 звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до КП «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивачі зазначили, що 16 листопада 2011 року ОСОБА_3 через газету «ІНФОРМАЦІЯ_1»поширив негативну недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», зазначивши, що люди кажуть, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства; ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»ліквідувало поголівя тварин; ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами. Поширені негативні неправдиві відомості ганьблять позивачів, необґрунтовано вказують на негативну суспільну оцінку їх ділових і професійних якостей, що принижує престиж і ділову репутацію, згубно впливає на розвиток підприємства і завдає моральної шкоди позивачам. Газету «ІНФОРМАЦІЯ_1»виписують та читають не лише у м. Липовець, а й по всьому Липовецькому району, тому негативна недостовірна інформація про позивачів потрапила на території сільських рад і до відома громадян, в яких ТОВ «Концерн «Сімекс-Арго»орендує і в яких має намір орендувати землі сільськогосподарського призначення. Це заплямувало репутацію позивачів, підірвало довіру людей до ТОВ «Концерн «Сімекс-Арго»та ОСОБА_1 і принизило їх ділову репутацію, цим самим завдало останнім моральної шкоди. Враховуючи ступінь зниження престижу та ділової репутації, а також відсутність будь-яких дій з боку відповідачів щодо спростування поширеної негативної недостовірної інформації, ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»оцінюють завдану їм моральну шкоду у 20000 грн. (по 10 000 для кожного позивача).

У позовній заяві позивачі просили визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 і право ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену у номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 16 листопада 2011 року, а саме інформацію про те, що:

-«Люди кажуть, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства»;

- «ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»ліквідувало поголівя тварин»;

-«ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами»;

Зобов'язати ОСОБА_3 та КП «Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»спростувати поширену у друкованих засобах масової інформації недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» в той самий спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення у найближчому номері після набрання даним рішенням законної сили у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»оголошення наступного змісту:

«16 листопада 2011 року у номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»я, - ОСОБА_3 оприлюднив наступну інформацію:

-«Люди кажуть, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства»;

- «ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»ліквідувало поголівя тварин»;

-«ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами».

Повідомляю, що зазначена інформація є непідтвердженою та недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро»моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 позов не визнали, суду надали письмові заперечення та просили відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм всебічну, повну та обєктивну оцінку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в середу, 16 листопада 2011 року на першій сторінці у номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»була розміщена стаття, автором якої є відповідач ОСОБА_3.

У зазначеній статті відповідач ОСОБА_3 поширив інформацію яка стосується позивачів ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», зазначивши: «люди кажуть, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства; ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»ліквідувало поголівя тварин; ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами».

Представник позивачів ОСОБА_5 в позовній заяві та в судовому засіданні стверджував, що зазначена інформація є негативною і недостовірною. В підтвердження недостовірності зазначеної інформації надав суду копії соціальної угоди з Очеретянською сільською радою Погребищенського району Вінницької області від 24 липня 2009 року, інвестиційної угоди з Зозівською сільською радою Липовецького району Вінницької області від 01.12.2009 року, інвестиційної угоди з Славнянською сільською радою Липовецького району Вінницької області від 19.11.2009 року, інвестиційної угоди з Іваньківською сільською радою Липовецького району Вінницької області від 20.11.2009 року, інвестиційної угоди з Лозуватською сільською радою Липовецького району Вінницької області від 18.11.2009 року

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пленум Верховного Суду України у п. 18 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Представник відповідача КП «Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_6 суду пояснив, що у статті надрукована пряма мова відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів достовірності надрукованим у статті відомостям, а щодо інвестиційних угод зазначив, що помилково вказав про те, що ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами.

Відповідно до 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За відсутності доказів того, що люди дійсно казали відповідачу ОСОБА_3, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства, що ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»знищено поголівя тварин та що до 2011 року товариство не укладало жодної інвестиційної угоди з територіальними громадами, суд визнає зазначену інформацію недостовірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що викладена у статті інформація є оціночним судженням, оскільки зміст та характер її викладення вказують на фактичні твердження відповідача ОСОБА_3, а не оціночні судження.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника з приводу того, що зазначена інформація була поширена відповідачем ОСОБА_3 як посадовою особою начальником управління агропромислового розвитку Липовецької райдержадміністрації і відповідати за позовом має юридична особа, в якій відповідач ОСОБА_3 працює судом не приймаються, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу того, що він дійсно станом на 16.11.2011 року працював начальником управління агропромислового розвитку Липовецької райдержадміністрації.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

В матеріалах справи відсутні докази того, що до посадових обовязків відповідача ОСОБА_3 віднесено поширення через засоби масової інформації відомостей про діяльність підприємств та їх майновий стан, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення в якості відповідача Липовецьку РДА.

Суд визнає, що поширені відповідачем ОСОБА_3 відомості є негативними, оскільки в них необґрунтовано стверджується про нездатність ОСОБА_1 забезпечити інтенсивного розвитку господарства, про знищення товариством тваринництва та про не укладення товариством інвестиційних угод.

Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦК України, ділова репутація є особистим немайновим благом, яке охороняються цивільним законодавством.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Статтями 94, 299 ЦК України передбачено, що фізична та юридична особи мають право на недоторканність своєї ділової репутації і можуть звернутися до суду з позовом про захист цих прав.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Також Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Газета «ІНФОРМАЦІЯ_1»за 16 листопада 2011 року № НОМЕР_2 вийшла тиражем у 3100 примірників і була розповсюджена по всьому Липовецькому районі, тому поширені відповідачем ОСОБА_3 негативні недостовірні відомості, які паплюжать ділову репутацію ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»та ОСОБА_1 стали відомі досить широкому колу осіб.

Це значно заплямувало і принизило їх ділову репутацію, цим самим завдало останнім моральної шкоди.

Враховуючи ступінь зниження престижу та ділової репутації, тираж газети у 3100 примірників, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, а також відсутність будь-яких дій з боку відповідачів щодо спростування поширеної негативної недостовірної інформації, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на користь кожного з позивачів по 10000 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 23, 94, 201, 277, 299, 302 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-62, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ "Концерн "Сімекс -Агро", ОСОБА_1 до КП "Редакція газети "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 і право товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро»на недоторканість ділової репутації - інформацію, поширену у номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 16 листопада 2011 року, а саме інформацію про те, що: «Люди кажуть, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства», «ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»ліквідувало поголів'я тварин», «ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами».

Зобов'язати ОСОБА_3 та КП «Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»спростувати поширену у друкованих засобах масової інформації недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»в той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом розміщення у найближчому номері після набрання рішенням суду законної сили у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»оголошення наступного змісту: «16 листопада 2011 року у номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»я, - ОСОБА_3 оприлюднив наступну інформацію: «Люди кажуть, що ОСОБА_1 не здатний забезпечити інтенсивного розвитку господарства», «ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»ліквідувало поголів'я тварин», «ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»працює в районі тривалий час і не уклало жодної інвестиційної угоди і тільки після проведеної відповідної роботи з ним керівництвом райдержадміністрації та управлінням агропромислового розвитку в нинішньому році підприємство уклало інвестиційні угоди з територіальними громадами». Повідомляю, що зазначена інформація є непідтвердженою та недостовірною".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та судові витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев"ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро»(код ЄДРПОУ 32513287) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та судові витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев"ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Т. Кривенко