Постанова № 21839955, 06.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 19/191

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № ВРО-611627 від 14.11.2011 р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 27.02.2012 р.

третьої особи - не прибув,

експерта Каплін Р.Б. посвідчення №75 від 18.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “Металекспрес”, м. Полтава (вх. № 758П/2-6) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. у справі № 19/191 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ в особі філії “Полтавське РУ ”АТ “Банк “Фінанси та кредит”, м. Полтава

до відповідача Приватного підприємства “Металекспрес”, м. Полтава

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1-77-2006 від 12.10.2006 р. на земельну ділянку площею 768 кв.м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якого є Приватне підприємство “Металекспрес”, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки обєкту нерухомості, проведеної на момент продажу. За рахунок виручених від реалізації предмету іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16408,77 грн., заборгованість за простроченими процентами 85609,06 грн., нарахована пеня 6256,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту 80000 грн., поточна заборгованість за кредитом 665000,00 грн., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 р. зі змінами та доповненнями. Стягнуто з Приватного підприємства “Металекспрес” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське регіональне управління”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” - державне мито у розмірі 8532,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.

В частині задоволення позовних вимог щодо передання в управління ПAT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" вищевказаного нерухомого майна - предмету іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006 року на період до його реалізації; надання ПAT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" AT „Банк „Фінанси та Кредит" право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Победоносцева, 13., відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо законності вимоги позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки; вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Апелянтом також вказано, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору перед зверненням до суду з даним позовом, що є порушенням норм Закону України «Про іпотеку».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить зазначене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. провадження у справі № 19/191 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; зобов'язано ПП “Металекспрес” здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку; провадження у даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи, а матеріали справи № 19/191 було надіслано до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 013824 від 29.07.2010 р.).

Після надходження на адресу Харківського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи, провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2006 року між ПАТ “Банк "Фінанси та Кредит”, який є правоприємником ВАТ “Банк "Фінанси та Кредит", та Приватним підприємством "Металекспрес" (відповідачем) укладенокредитнийдоговір № К-77-2006 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов п.1.1, якого банк як кредитор (позивач) надає позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 900000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути одержані кошти до12.10.2011р. та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 18,5 % річних (а за користування кредитом з моменту, вказаному в підпункті “б”, “в” п. 3.1 Договору сплатити проценти у підвищеному розмірі 37% річних); (т.1 а.с.12). Додатковою угодою від 05.11.2007р. сторони виклали в іншій редакції п. 1.1 кредитного договору, згідно якої банк як кредитор надає позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 900000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути одержані кошти до 12.10.2011р. та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 17,5 % річних (а за користування кредитом з моменту, вказаному в підпункті “б”, “в” п. 3.1 Договору сплатити проценти у підвищеному розмірі 35% річних); (т.1 а.с.19). Додатковою угодою від 26.11.2007р. до даного Договору, сторони виклали умови Кредитного договору в новій редакції, згідно п. 1.1. якоїбанк відкриває позичальнику (відповідачу) відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1105000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути одержані кошти, згідно Графіка зниження ліміту з кінцевим строком погашенням кредиту до 12.10.2011р. та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 17,5% (а за користування кредитом з моменту, вказаному в підпункті “б”, “в” п. 3.1 Договору сплатити проценти у підвищеному розмірі 26,25% річних); (т.1 а.с.16).Додатковою угодою від 14.05.2008р. до даного Договору сторони збільшили розмір процентів за користування кредитом в розмірі 23 % річних, а в разі порушення строків погашення кредиту в розмірі 46% річних від суми несплаченого своєчасного зобовязання по кредиту, за період часу з моменту непогашення суми кредитудо дня фактичного погашення цієї кредитної заборгованості (т.1 а.с.15).

В забезпечення виконання вказаного договору, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006 року (далі Договір іпотеки), відповідно до умов якого, іпотекодавець (відповідач) передає в іпотеку іпотекодержателю (позивачу) наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 768 кв.м, надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м, які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13.

Договором про внесення змін №2 від 04.06.2008р. до Договору іпотеки №1-77-2006 від 12.10.2006 року, сторони зазначили, що нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ПП ”Металекспрес” за кредитним договором №К-77-2006 від 12.10.2006р., а також усіма додатковими угодами, додатками, змінами та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього Договору та можуть бути укладені після його укладання, на суму 1105000,00грн. строком до 12.10.2011р., а також процентів за користування кредитом: 23% річних за період з дня видачі до строку повернення кредиту; 46% річних за період зі строку повернення кредиту за умовами Кредитного договору до дня фактичного погашення кредиту, а також комісійної винагороди, неустойки за цим договором або за основним зобовязанням, відшкодування витрат, повязаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (т.1 а.с.25).

Пунктом 3 Договору іпотеки (в редакції Додаткового договору від 26.11.2007р.) визначено вартість предмету іпотеки в сумі 1678700,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки достроково, позивач посилається на систематичне невиконання відповідачем умов Кредитного договору, починаючи з 12.09.2011 року та на день звернення до суду. Так, згідно Графіку зниження ліміту (додаток №1 до Кредитного договору) відповідач зобовязався проводити сплату кредиту частинами по 15000,00 грн. щомісяця протягом періоду 12.12.2007р. 12.07.2009р.; протягом 12.08.2009р. 12.05.2010р. по 6000,00 грн. щомісячно; з 12.06.2010р. 12.10.2010р. по 20000,00 грн. щомісячно; з 12.11.2010р. по 12.09.2011р. по 54000,00 грн. щомісячно; до 12.10.2011р. - 51000,00 грн. Заборгованість, що виникла за цей період в розмірі 80000,00 грн. відповідачем не відшкодована. Починаючи з 13.11.2009р. відповідач припинив проводити погашення кредиту. Зазначене підтверджується випискою банку по особовим рахункам обліку кредиту та обліку простроченого кредиту за період з 12.10.2006р. по 23.09.2010р. (т.1 а.с.30-43). Залишок поточного кредиту становить 665000,00 грн.

За період з дати видачі кредиту по 27.09.2010р. відповідач мав сплатити 711115,50 грн. процентів. Відповідачем було сплачено лише 609097,67 грн. процентів. Заборгованість по процентам становить 102017,83 грн., в тому числі 85609,06 грн. борг за простроченими процентами та 16408,77 грн. борг за нарахованими процентами.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 10.09.2010 р. № 05.3-07/1897 про погашення суми боргу та повернення залишку кредиту та відсотків, нарахованих за фактичний термін користування кредитом. Відповідач ніяк не відреагував на вказану вимогу та не сплатив заборгованість по Кредитному договору.

В рахунок виконання зобовязань за даним кредитним договором було укладено Договір поруки за №П-77-2006 від 12.10.2006р. з поручителем ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобовязань по сплаті 900000,00грн. Поручитель заявленої до стягнення суми боргу за кредитом не сплатив.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 6 Кредитного договору визначено, що Банк має право в односторонньому порядку достроково вимагати погашення кредиту та нарахованих відсотків у випадку невиконання позичальником умов Договору.

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до п.8.4.3 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

За п. 8.4.6 Договору іпотеки іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України погасити наявну заборгованість позичальника за основним зобовязанням, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобовязанням, неустойку за цим договором або за основним зобовязанням, збитки, завдані про строчкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 8.4.8 Договору іпотеки передбачено, право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного зобовязання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати процентів, повернення суми основного зобовязання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідно до основного зобовязання (кредитного договору) заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в основному зобовязанні (кредитному договорі), а позичальник не виконає зазначене зобовязання.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою ст. 7Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предметаіпотекиіпотекодержательмаєправо задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязіабовчастині, встановленій іпотечним договором,що визначенана час виконанняцієївимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, якебулопрямо передбаченіумовами договору,що обумовлює основне зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором №1-77-2006 від 12.10.2006р., господарський суд Полтавської області послався на доведеність та обґрунтованість даних позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості по Кредитному договору № К-77-2006 від 12.10.2006р., а умови іпотечного договору №1-77-2006 від 12.10.2006 року передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання іпотекодавцем (відповідачем) умов Кредитного договору № К-77-2006 від 12.10.2006р.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду.

Статтею 35 Закону України “Про іпотеку” визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Як було зазначено вище, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу по Кредитному договору від 10.09.2010 р. № 05.3-07/1897. (т. 1 а.с. 9)

Таким чином, твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності вимоги позивача про сплату заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник позивача надав для залучення до матеріалів справи звіт з оцінки майна предмету іпотеки - нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Побєдоносцева, 13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки ( за винятком землі) станом на 07 квітня 2011 року в стандарті без ПДВ складає 853860 грн.

Представник відповідача також надав для залучення до матеріалів справи засвідчену копію звіту про оцінку нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться, за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 23.02.2011 р. без врахування ПДВ становить 1997800 грн.

Враховуючи, що надані звіти суттєво відрізняються від ринкової вартості зазначеної нежитлової будівлі, господарським судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено питання - Яка ринкова вартість предмета за іпотечним договором № І-77-2006 від 12.10.2006 р., а саме - земельної ділянки площею 768 кв. м., наданої для розміщення та експлуатації магазину та розташованої на ній нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева,13, станом на дату проведення експертизи?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.01.2004 року №8283 ринкова вартість предмета за іпотечним договором № І-77-2006 від 12.10.2006 р., а саме - земельної ділянки площею 768 кв. м., наданої для розміщення та експлуатації магазину та розташованої на ній нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева,13, складає 1851043,00 грн.

За клопотанням позивача до участі у справі було залучено експерта Харківського НДІ судових експертиз ім.проф. М.С. Бокаріуса Капліна Р.Б., до якого позивачем поставлений перелік питань (а.с. 18-20 т. 4).

Позивач не погоджується з висновком експертизи та зазначає, що оцінюючи спірну нерухомість дохідним підходом, експертом застосовувалась збільшена орендна ставка одного квадратного метру подібної нерухомості - 85 грн., тоді як згідно з інформаційними джерелами газети «Жовта газета», витяги якої надані позивачем у додатку до його клопотання (а.с. 13-15 т. 4), орендна ставка у дохідному підході визначення вартості спірного предмету іпотеки має бути 50 грн., а тому вартість приміщення повинна бути визначена, виходячи з цього показника.

Щодо оцінки земельної ділянки позивач не заперечує.

У висновку експертизи вказано, що оцінка вартості об*єкту дохідним підходом з використанням методу непрямої капіталізації (дисконтування грошових потоків) є процес визначення вартості шляхом перетворення очікуваного доходу від володіння об*єктом в значення вартості. За очікуваний дохід береться дохід, що одержується від здачі приміщень в оренду, строком на 5 років і подальшого перепродажу об*єкту. За даними, що у експерта, виходячи з цін пропозиції об*єктів оренди розмір орендної ставки для приміщень аналогічного призначення в схожих районах складає в середньому від 50 до 120 грн. залежно від стану приміщень, площі і інших чинників. Експертом, за основу взяті дані про оренду комерційної нерухомості (газета «Все про все», «Жовта газета», інтернет сайт www.agent.com.ua). Експертом також зазначено, що ремонт та пристосування приміщень під потреби орендаря, а також оплата комунальних послуг проводитиметься орендарями. Орендні ставки визначаються без урахування ПДВ.

Висновок експерта ґрунтується на результатах дослідження обєктів, зібраних з дотриманням відповідних процесуальних вимог.

Надані позивачем витяги з газети «Жовта газета», які оглянуті колегією суддів, висновок експерта не спростовують, а навпаки підтверджують обґрунтованість застосування орендної ставки саме по 85 грн., оскільки, згідно цих витягів, оренда плата подібних приміщень становить і 50 грн., і 60 грн., і 150 грн. за квадратний метр. Тому, колегія суддів вважає, що орендна ставка - 85 грн. є середнім показником орендної ставки на вільному ринку нерухомості Полтави та обґрунтовано прийнята експертом для застосування дохідного підходу оцінки спірного майна, з урахуванням місцерозташування та площі приміщень.

Стосовно позовних вимог в частині передання в управління ПAT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" нерухомого майна - предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006 року на період до його реалізації; надання ПAT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" AT „Банк „Фінанси та Кредит" право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Победоносцева, 13, колегія суддів, погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в позові в цій частині, оскільки позивачем не наведено жодного доказів щодо необхідності передання предмету іпотеки в управління позивачу (як то, доказів неналежного господарського використання предмету іпотеки відповідачем, доказів необхідності отримання продукції, плодів та доходів), та, відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору.

У звязку з незгодою з висновками проведеної експертизи, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення повторної експертизи, яке відхилене колегією суддів, у зв*язку з відсутністю обґрунтованих підстав, в розумінні статті 42 ГПК України, для його задоволення.

Наведене свідчить, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а при винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Колегія суддів, на підставі п. 4 ст. 103 ГПК України, вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006р.: земельну ділянку площею 768 кв.м, надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м, які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якої є Приватне підприємство “Металекспрес” (ідентифікаційний код 30285396, юридична адреса: вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003), шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 1851043,00грн. без податку на додану вартість. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16408грн. 77 коп., заборгованість за простроченими процентами 85609грн. 06 коп., нарахована пеня 6256грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 80000грн. 00 коп., поточна заборгованість за кредитом 665000грн. 00 коп., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 року із змінами та доповненнями.»

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ ”АТ “Банк “Фінанси та кредит” про проведення повторної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металекспрес»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області змінити, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006р.: земельну ділянку площею 768 кв.м, надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м, які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якої є Приватне підприємство “Металекспрес” (ідентифікаційний код 30285396, юридична адреса: вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003), шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 1851043,00грн. без податку на додану вартість. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16408грн. 77 коп., заборгованість за простроченими процентами 85609грн. 06 коп., нарахована пеня 6256грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 80000грн. 00 коп., поточна заборгованість за кредитом 665000грн. 00 коп., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 року із змінами та доповненнями.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст підписаний 6.03.2012 р.