Постанова № 21839945, 05.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/7786/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Бабакова Л.М. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ц-Л Україна", м. Львів (вх. №547Х/3) на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. у справі № 5023/7786/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 201.866,45 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. у справі № 5023/7786/11 (суддя Калініченко Н.В.) доповнено описово-мотивувальну частину ухвали господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по справі № 5023/7786/11 абзацом 20 наступного змісту: “Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати залишити за позивачем”, а також зазначено про те, що дана ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по справі № 5023/7786/11 (а.с. 50).

Позивач з додатковою ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену додаткову ухвалу та повернути ТОВ “Ц-Л Україна” державне мито в розмірі 2.103,66 грн., сплачене 06.09.2011 р. згідно платіжного доручення № 111208 (а.с. 61-62).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 28.02.2012 року.

Сторони процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В звязку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Ц-Л Україна»звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про розірвання договору № 1/02 від 02.06.2011 року, укладеного з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та стягнення з ФО-П ОСОБА_1 201.866,45 грн. збитків та судових витрат.

В процесі розгляду даної справи провадження у справі було припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України (а.с. 47-48), оскільки згідно повідомлення державного реєстратора та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16 вересня 2011 року була припинена державна реєстрація відповідача (ФО-П ОСОБА_1).

У звязку з позбавленням відповідача статусу підприємця, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення за позивачем судових витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема 2.103,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі позивач просить повернути йому державне мито в розмірі 2.103,66 грн., сплачене за платіжним дорученням № 111208 від 06.09.2011 року. При цьому, ТОВ «Ц-Л Україна»в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на статтю 47 ГПК України та п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте колегія суддів зазначає, що на момент звернення ТОВ «Ц-Л Україна»до суду із позовною заявою 19 вересня 2011 року Закон України «Про судовий збір»не набрав чинності, а отже порядок повернення сплаченого державного мита має регулюватися Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 із змінами та доповненнями.

Приписами статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із змінами та доповненнями не передбачається повернення державного мита у разі припинення провадження у справі, зокрема на підставі п. 6 ст.80 ГПК України, тому правові підстави для повернення сплаченого державного мита позивачеві відсутні.

В процесі перегляду справи за наявними в ній документами, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем в обґрунтування його вимог доводи не спростовують висновків господарського суду, а прийнята у справі ухвала в частині залишення судових витрат за позивачем відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а отже підстав для її скасування в зазначеній частині не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок стосовно покладення на позивача витрат по сплаті державного мита згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що додаткова ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року у справі № 5023/7786/11 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 49, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ц-Л Україна" залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. у справі № 5023/7786/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.03.2012 року.