Ухвала суду № 21839943, 05.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/290/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Харківська агропромислова спілка" (вх.№ 867 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" лютого 2012 р. по справі № 5023/290/12

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська агропромислова спілка", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", м.Харків,

про стягнення 4 008,54 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.12 (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі припинено. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відмітки канцелярії на зворотній стороні ухвали (а.с.74), повний текст даної ухвали підписано та надіслано сторонам 17.02.12, таким чином, п'ятиденний строк оскарження ухвали, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 22.02.12.

ТОВ "Харківська агропромислова спілка" подано апеляційну скаргу на дану ухвалу 28.02.12 (що підтверджується вхідним штампом господарського суду Харківської області на апеляційній скарзі) - тобто із пропуском вищевказаного строку.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване наступними обставинами. Представник ТОВ "Харківська агропромислова спілка" був присутній в судовому засіданні 02.02.12, в якому розгляд справи відкладено на 14.02.12, про що винесено відповідну ухвалу, копію якої ТОВ "Харківська агропромислова спілка" не було отримано. Ухвалу суду від 14.02.12 про припинення провадження у справі апелянтом отримано 23.02.12, у зв'язку з чим, за твердженням ТОВ "Харківська агропромислова спілка", товариство об'єктивно не мало змоги у встановлені законодавством терміни оскаржити ухвалу суду.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

А саме, стосовно посилань заявника на неотримання ним копії ухвали суду від 02.02.12, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Харківська агропромислова спілка", представник якого був присутній в судовому засіданні 02.02.12, було відомо про час та місце наступного судового засідання 14.02.12 (що підтверджується протоколом судового засідання від 02.02.12 та не заперечується самим апелянтом).

Таким чином, враховуючи належне повідомлення судом ТОВ "Харківська агропромислова спілка" про час та місце судового засідання 14.02.12, колегія суддів не вважає неотримання даним товариством ухвали від 02.02.12 об'єктивною причиною нез'явлення представника в судове засідання 14.02.12, тим більше, що апелянтом не доведено той факт, що ухвалу від 02.02.12 ним дійсно не було отримано. Тобто, як вбачається з матеріалів справи і апеляційної скарги, заявником не надано жодних доказів наявності об'єктивних обставин, які перешкодили б йому направити представника в судове засідання 14.02.12 і, відповідно, своєчасно дізнатися про зміст винесеної в даному засіданні ухвали.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали від 14.02.12 лише 23.02.12, апелянт водночас не надав жодних доказів, які б доводили дане твердження.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "Харківська агропромислова спілка", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути заявнику суму судового збору 537,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1198 від 28.02.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику на 12 арк., у тому числі платіжне доручення №1198 від 28.02.12.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.