Постанова № 21839940, 01.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/8650/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора Василець Ю.О. (посвідчення № 26 від 23.02.2009 р.)

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 16.01.2012 р.)

3-я особа ОСОБА_2 (довіреність № 13-14-34/14577 від 28.12.2011 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 139 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міськрайонне Управління Деркомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області

до Громадської організації спортивний клуб "Печеніжець-Тур", смт. Печеніги Харківської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 403, 96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області до Громадської організації спортивний клуб "Печеніжець-Тур" про зобов"язання відповідача повернути позивачу з приведенням у придатний до використання стан самовільно зайнятої землельної ділянки площею 0,35 га, яка знаходиться на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області та стягнення з відповідача 403,96 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Зобов"язано відповідача привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,35 га та повернути її за належністю Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 2352,50 грн. судового збору.В частині позовних вимог про стягнення 403,96 грн. шкоди провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду таким, яке прийняте при повному зясуванні всіх обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, в яких зазначає, що земля є національним багатством та повинна використовуватись відповідно до норм чинного законодавства. Користуватись земельною ділянкою без відповідних документів, які надають право використовувати дану земельну ділянку забороняється.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації № 99 від 04.05.2006 р. надано громадській організації спортивний клуб "Печеніжець-Тур" дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення орієнтовною площею 0,5 га із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення сіножаті) в землі рекреаційного призначення (для розміщення та обслуговування спортивного комплексу) та орієнтовною площею 1,5 га із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення сіножаті) для організації відпочинку на території Печенізької селищної ради та подальшої передачі і в оренду терміном на 25 років (п.1 розпорядження).

Згідно п. 2 вище зазначеного розпорядження відповідача зобовязано в місячний термін замовити проект відведення на дані земельні ділянки в організації, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання даних робіт та подати на затвердження в районну державну організацію (а.с. 25).

17.02.2010 р. розпорядженням Печенізької районної державної адміністрації № 170 внесено зміни до розпорядження Печенізької районної державної адміністрації № 99 від 04.05.2006 р., яким замінено «орієнтовною площею 1,5 га із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення сіножаті)»на «орієнтовною площею 1,5 га із земель запасу (землі водного фонду).

05.09.2011 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за участю старшого помічника Чугуївського міжрайонного прокурора у присутності голови правління відповідача проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок для обслуговування ГО СК "Печеніжець-Тур" на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області.

За результатами перевірки було встановлено, що ГО СК "Печеніжець-Тур" використовує земельну ділянку розміром 0,35 га на території Печенізької селищної ради. На запит про надання правовстановлюючих документів на вищезазначену земельну ділянку, представник надав розпорядження Печенізької районної державної адміністрації № 99 від 04.05.2006 р., за яким відповідачу надавався місячний термін для замовлення проекту відведення земельної ділянки та затвердження його в районній адміністрації.

На момент проведення перевірки проект не виготовлено та не затверджено. Будь яких інших правовстановлюючих документів на право власності або право користування земельною ділянкою, площею 0,35 га відповідач не надав, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2011 р. (а.с. 14).

Таким чином, було встановлено що ГО СК "Печеніжець-Тур" використовує земельну ділянку площею 0,35 га для обслуговування спортивного комплексу без будь-яких правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку тобто самовільно.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2011 р. підписаний особами, які проводили дану перевірку, а також головою правлення ГО СК "Печеніжець-Тур" Калашниковим В.М., який не зазначив жодний зауважень чи заперечень щодо висновків викладених в даному акті. Також відповідач отримав копію даного акту.

05.09.2011 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Чугуєві внесено припис № 002370, яким відповідача зобовязано усунути зазначені в акті порушення терміном до 04.10.2011 р. (а.с. 15). Також було складено протокол про адміністративне порушення № 00153 від 05.09.2011 р. та 08.09.2011 р. на відповідача було накладено адміністративне стягнення за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за користування спірною ділянкою, чим останнім заподіяно державі матеріальну шкоду на суму 403,96 грн. про що було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000492 (а.с. 17).

04.10.2011 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Чугуєві проведено повторну перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок для обслуговування ГО СК "Печеніжець-Тур".

За результатами повторної перевірки інспектором встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,35 га для обслуговування спортивного комплексу самовільно, на момент повторної перевірки попередні приписи не виконано, порушення не усунуто, про що було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.10.2011 р. (а.с. 18).

Також державним інспектором внесено припис № 003660, складено протокол про адміністративне правопорушення № 001660 та винесена постанова про накладання адміністративного стягнення № 000535 від 04.10.2011 р. (а.с. 27-29).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель державної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення, останні не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є чинними та обовязковими до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Враховуючи, що відповідач не оскаржував ані дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, ані акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, приписи, протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, про належне встановлення факту самовільного використання відповідачем земельної ділянки площею 0,35 га , яка знаходиться на території Печенізької селищної ради для обслуговування території ГО СК "Печеніжець-Тур" та даний факт не заперечувався відповідачем.

Згідно до ст. 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно у відповідності до закону.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями державної власності за межами населеного пункту належить до повноважень Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідачем не надано доказів прийняття рішення відповідного органу виконавчої влади про надання останньому спірної земельної ділянки у користування, відсутній і відповідний договір оренди на неї, а тому відповідач використовує земельну ділянку площею 0,35 га, яка знаходиться на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області для обслуговування ГО СК "Печеніжець-Тур" незаконно, самовільно, чим порушує права власника земельної ділянки вільно нею володіти, користуватися та розпоряджатися.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога прокурора про зобовязання відповідача повернути позивачу з приведенням у придатний до використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,35 га, яка знаходиться на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області є законною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 403,96 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки.

Даний розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, нарахований у відповідності до Методики, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963 та згідно розрахунку, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 403,96 грн. (а. с. 12-13).

Колегія суддів перевірила розрахунок шкоди та дійшла висновку, що вказана сума відповідає Методиці та розрахована вірно.

Разом з тим, відповідач 01.11.2011 р. сплатив розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 403,96 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 32, в якій останній зазначає в графі призначення платежу за самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 54). Дана квитанція подана до суду до прийняття рішення по справі, тому господарським судом Харківської області правомірно застосовано п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинено провадження по справі в частині стягнення з відповідача 403,96 грн. за відсутності предмету позову.

Судова колегія не приймає доводи скаржника про те, що немає підстав для обчислення шкоди в сумі 403 грн.96 коп., оскільки невідома площа спірної земельної ділянки, план схема якої відсутня в матеріалах справи, а також взагалі невідомо про яку земельну ділянку іде мова.

Рішення суду приймається на підставі доказів наданих сторонами (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не представив суду будь-які правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Будь яких доводів в обґрунтування правомірності фактичного користування відповідачем також не надано суду. Представник відповідача був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції, але доводи позивача за позовною заявою не спростовувалися, будь які відзиви, документи в обґрунтування іншої позиції відповідачем в суді першої інстанції не надавались.

Разом з тим відповідач надав суду заяву від 19.12.2011 р. про долучення до матеріалів спрви квитанції № 32 від 01.11.2011 р. на суму 403 грн. 96 коп. (а.с. 53). Дана квитанція додана до матеріалів справи (а.с. 54).

Підстави платежу 403,96 грн. в даній квитанції зазначені відповідачем «за самовільне зайняття земельної ділянки».

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач сплатив шкоду заподіяну ним земельній ділянці 0,35 га, тобто дії відповідача свідчать про визнання ним позовних вимог.

Розмір земельної ділянки самовільно зайнятої відповідачем визначено в матеріалах доданих до справи (акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 14,18), протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 16,25), постанова про накладання адміністративного стягнення (а.с. 17).

Відповідач одержав дані документи, зауважень не висловив, представник відповідача був особисто присутній при розгляді адміністративної справи, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Постанова про накладання адміністративного стягнення не оскаржувалася.

Отже доводи відповідача, вказані в апеляційній скарзі, не були предметом дослідження суду першої інстанції, вони наведені ним після прийняття судом рішення. На підтвердження цих доводів відповідачем не було надано суду будь які додаткові матеріали, які він не зміг надати суду першої інстанції, в тому числі і «проект відведення земельних ділянок із земель запасу Печенізької селищної ради»на який він посилається в апеляційній скарзі.

Судова колегія приймає до уваги зазначені вище обставини, а також доданий позивачем до матеріалів справи кадастровий план спірної земельної ділянки (а.с. 24), як підтвердження її розмірів.

За таких обставин доводи скаржника про відсутність даних щодо розміру спірної земельної ділянки є безпідставними.

Необґрунтованими також є доводи відповідача в апеляційній скарзі на спростування розрахунку розміру шкоди про те, що «не зазначено період часу за яким він обраховувався, оскільки формула, передбачена Методикою визначення розміру»шкоди (Постанова Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.) не передбачає такої складової розрахунку як «період часу за який він обраховується».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду Харківської області, є безпідставними та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які би спростовували висновки суду та підтверджували позицію відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/8650/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текс постанови по справі № 5023/8650/11 підписано 06.03.2012 р.