Постанова № 21786554, 05.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/8992/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шандиба І.О.

першого відповідача - Дьомін Д.С.,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 155 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.11 у справі № 5023/8992/11

за позовом приватного акціонерного товариства "Торговий дом "Астрон", м. Краматорськ Донецької області,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м. Київ,

2) приватного підприємства "Юридична фірма "Глобал-Адвокат", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулося приватне акціонерне товариство "Торговий дом Астрон" (позивач) з позовом про стягнення солідарно (договори поруки № 135/1 від 25.09.2007р., № 41/1 від 18.02.2008р., укладені між ПП "Юридична фірма "Глобал-Адвокат" та АТЗТ "Торговий дом Астрон") з товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (перший відповідач) та приватного підприємства "Юридична фірма "Глобал-Адвокат" (в межах 5000,00 грн.) (другий відповідач) суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4471873,00 грн., пені в розмірі 393949,40 грн. та 3% річних у розмірі 242164,80 грн. . Мотивом для подання вказаних позовних вимог є неналежне виконання першим відповідачем зобовязань за договором оренди від 25.09.2007р. та договором № Др.-1 від 18.02.2008р., виконання яких було забезпечено порукою.

Перший відповідач звертався до суду з клопотаннями про зупинення провадження у цій справі, а також про відкладення розгляду справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8992/11 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні клопотань першого відповідача відмовлено.

Позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" на користь приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" 3823034,10 грн. заборгованості з орендної плати (1721928,41 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р., 2101105,69 грн. за договором нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р.) 648838,90 грн. інфляційних (292242,88 грн. за прострочення оплати за договором від 25.09.2007р., 356596,02 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.), 393949,40 грн. пені (177438,26 грн. за прострочення за договором від 25.09.2007р., 216511,14 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.), 225814,05 грн. 3% річних (109073,16 грн. - за прострочення за договором від 25.09.2007р., 116740,89 грн. - за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.), 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, вважає, що його неправильним, оскільки, на його думку, воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник першого відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Також, представником другого відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 5011-4/1856-2012 за позовом ТОВ "ВК Маркет" до ТОВ "Квіза-Трейд", ПАТ "Торговий дом" про визнання недійсними договорів № Др-1, № Др-2, № Др-3 від 18.02.2008 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів не вбачає неможливості розгляду даної справи до розгляду господарським судом м. Києва справи № 5011-4/1856-12 за позовом ТОВ “ВК Маркет” до ТОВ “Квіза-Трейд” та ПАТ “Торговий дом Астрон” про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3, оскільки в межах господарської справи №29/139-09 (рішення по якій набрало законної сили, а справа розглянута як місцевим, так і судами апеляційної та касаційної інстанції) вже розглядались позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3 та у їх задоволенні було відмовлено.

Першим відповідачем не обґрунтовано, а колегія суддів також не вбачає того, що у справі № 5023/8992/11 можливо встановити такі факти, які, без їх встановлення, роблять неможливим розгляд даної справи, у звязку з чим клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

25.09.2007р. між АТЗТ “Торговий дім Астрон” (правонаступником якого є позивач ПАТ “Торговий дім Астрон”) - Орендодавець і ТОВ “Квіза - Трейд” Орендар було укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 2584,4 кв.м., що знаходяться в будівлі торгівельного центру розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18.

Орендодавець виконав своє зобовязання за вказаним договором по передачі у користування орендованого майна Орендареві, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 01.10.07р. (т.1 арк..с.51).

Орендар, згідно п.6.1.1. договору оренди від 25.09.07р. зобовязаний здійснювати всі платежі в терміни та порядку, що передбачені даним договором.

Відповідно до п.5.1 договору оренди від 25.09.07р., розмір орендної плати без урахування комунальних послуг розраховується та сплачується в наступному розмірі: Орендна плата = індекс К1 помножити на А1 помножити на S1 додати А2 помножити на S2, де: А1 орендна ставка за користування одним кв.м. приміщень, розташованих на першому поверсі торгового центру площею 1728 кв.м., в місяць становить: за перший та другий місяць оренди 63,00 грн.; за третій місяць оренди 63,20 грн., а починаючи с четвертого місяця оренди 80,00 грн.; А2 орендна ставка за користування один кв.м. приміщень, розташованих в підвальному приміщенні торгового центру площею 856,4 кв.м., в місяць становить: за перший місяць оренди 15,85 грн., за другий та третій місяць оренди 16,00 грн., а починаючи з четвертого місяця оренди -25,25 грн. Розмір орендних ставок А1 та А2 вказаний з урахуванням ПДВ (20%). S1 площа приміщень, розташованих на першому поверсі торгового центру, що становить 1728,00 кв..м.; S2 площа приміщень, розташованих в підвальному приміщенні торгового центру, що становить 856,4 кв.м.; індекс К1 індекс зміни орендної плати. Індекс К1 дорівнює одиниці у випадках, коли встановлений Національним банком України офіційний курс гривні до долара США на дату оплати орендної плати знаходиться в межах від 5,0 до 5,3. В іншому випадку коефіцієнт К1 розраховується шляхом поділу встановленого Національним банком України офіційний курс гривні до долара США на 5,05.

Згідно п.5.1.2 договору оренди від 25.09.07р., нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання передачі приміщень і закінчується в день підписання акту прийому-передачі приміщення по закінченню даного договору.

У відповідності з умовами п.п.5.4.1. п. 5.4. Договору від 25.09.2007р., орендна плата розраховується відповідно до п.п.5.1. даного Договору і підлягає сплаті Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісяця в термін до 10 числа поточного місяця авансом.

Строк оренди по договору оренди від 25.09.07р., згідно п.4.1.1, складає 5 років з дати передачі приміщення орендарю за актом приймання-передачі.

Крім того, 18.02.2008р. між АТЗТ “Торговий дім Астрон”- Орендодавець і ТОВ “Квіза - Трейд” - Орендар укладений договір оренди № Др-1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А.

Орендодавець виконав своє зобовязання за вказаним договором по передачі у користування орендованого майна Орендареві, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 07.03.2008р. (т.1 а.с. 83).

Орендар, згідно п.6.1.1. договору оренди від 18.02.08р. зобовязаний здійснювати всі платежі в терміни та порядку, що передбачені даним договором.

Відповідно до п.5.1 договору оренди від 18.02.08р., розмір орендної плати без урахування комунальних послуг розраховується та сплачується в розмірі, що розраховується за наступною формулою: Орендна плата = К помножити на А помножити на S, де А орендна ставка за користування в місяць одним кв.м. приміщень, до яких не включені площі спільного користування, становить 80,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%; S площа приміщень, загальний розмір яких визначений в п.3.1. даного Договору; К (індекс) індекс зміни орендної плати. Індекс К1 дорівнює одиниці у випадках, коли встановлений Національним банком України офіційний курс гривні до долара США на дату оплати орендної плати знаходиться в межах від 5,0 до 5,3. В іншому випадку коефіцієнт К1 розраховується шляхом поділу встановленого Національним банком України офіційний курс гривні до долара США на 5,05.

Нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень (п.5.1.2 Договору).

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. договору оренди від 18.02.2008р. орендна плата розраховується відповідно до п.5.1.1 даного договору і підлягає сплаті орендарем авансом на поточний рахунок орендодавця щомісяця в термін до 10 числа поточного місяця .

Відповідно до п. 4.1.1. договору від 18.02.2008р. строк оренди складає 2 роки 11 місяців. Перебіг строку оренди починається з дати відкриття магазину формату “супермаркету” з використанням знака для товарів і послуг “Велика Кишеня” для відвідувачів і споживачів. День відкриття магазину 8 березня 2008р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.10р. по справі №29/139-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.11р., з першого відповідача (ТОВ “КвізаТрейд”) на користь позивача стягнуто 2748575,25 грн. боргу по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р. та договором оренди нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р. за період з березня 2009 року по травень 2009 року, а також 17056,23 грн. 3% річних та 140055,42 грн. пені, у звязку із простроченням відповідачем виконання зобовязання за вказаними договорами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.11р. по справі №40/93-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.11р., договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1. за реєстровим номером 4594, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “КвізаТрейд” та Акціонерним товариством закритого типу “Торговий дом Астрон” та договір оренди нежитлового приміщення від 18.02.2008р. № Др.-1, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “КвізаТрейд” та Акціонерним товариством закритого типу “Торговий дом Астрон” розірвано з 21.12.2009 року.

Мотивуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на невиконання першим відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р. та договором оренди нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р. щодо сплати орендної плати за період з червня 2009 року по 21.12.09р. (моменту розірвання вказаних договорів рішенням суду), внаслідок чого у першого відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р. у розмірі 1721928,41 грн. та за договором нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р. у розмірі 2101105,69 грн.

Колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем також не надано доказів сплати ним орендної плати за вказаними договорами за період з червня 2009 року по 21.12.09р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що перший відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі перед позивачем, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність позовних вимог позивача до першого відповідача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3823034,10 грн. (1721928,41 грн. - за договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р., 2101105,69 грн. - за договором нежитлового приміщення № Др.-1 від 18.02.2008р.).

Крім того, у звязку із простроченням першим відповідачем виконання зобовязання по сплаті орендної плати, позивач просить стягнути з нього 648838,90 грн. інфляційних (292242,88 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 356596,02 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р. ); 393949,40 грн. пені (177438,26грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 216511,14 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.) та 225814,05 грн. 3% річних (109073,16 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 116740,89 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.).

Відповідно до умов п. 13.1. договорів від 25.09.07р та № Др.-1 від 18.02.2008р., за прострочення внесення орендної плати та інших платежів, згідно цього договору, орендар платить орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої на період прострочення. Сума заборгованості х (помножена) облікова ставка НБУ х(помножена) 2 х (помножена) кількість прострочених днів : (поділена) 365 днів : (поділена) 100. Сплата пені не звільняє орендаря, який допустив прострочення виконання відповідного зобовязання, від виконання цього зобовязання”.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. п. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені за прострочення платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договорів та вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги факт порушення першим відповідачем виконання зобовязання по оплаті орендної плати за договорами від 25.09.07р та № Др.-1 від 18.02.2008р., колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача до першого відповідача про стягнення 648838,90 грн. інфляційних (292242,88 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 356596,02 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р. ); 393949,40 грн. пені (177438,26грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 216511,14 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.) та 225814,05 грн. 3% річних (109073,16 грн. - за прострочення оплати за договором від 25.09.07р.; 116740,89 грн. за прострочення оплати за договором № Др.-1 від 18.02.2008р.).

Колегія суддів зазначає, що заборгованість по орендній платі, інфляційні, 3% річних та пеню в межах 5000,00 грн., позивач просить стягнути солідарно з другого відповідача ПП Юридична фірма “Глобал Адвокат”, посилаючись на те, що виконання зобовязань першого відповідача ТОВ “Квіза-Трейд” за договорами оренди від 25.09.07р та №Др.-1 від 18.02.2008р. було забезпечено порукою, згідно договорів поруки № 135/1 від 25.09.2007р., № 41/1 від 18.02.2008р., укладених між ПП ЮФ “Глобал Адвокат” та АТЗТ “Торговий дом Астрон”.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст..554 ЦК України).

З огляду на надані позивачем до позовної заяви договори поруки № № 41/1, 135/1, вбачається, що поручитель - ПП ЮФ “Глобал Адвокат” поручився перед Кредитором АТЗТ “Торговий дім “Астрон” за виконання ТОВ “Квіза - Трейд” (згідно умов договору “боржник”) за договорами оренди зобовязань по сплаті в повному обсязі орендної плати, комунальних та інших передбачених договором платежів, неустойки (пені), 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, збитків (реальні збитки та упущена вигода) та інших платежів що виникли із: договору оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області за реєстровим номером 4594, договору оренди № Др-1 нежитлового приміщення від 18.02.2008р., укладених між АТЗТ “Торговий дім Астрон” та ТОВ “Квіза-Трейд” на весь строк дії договорів оренди. Пунктом 5.1. договорів поруки встановлено: “у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідають перед кредитором у межах 5 000,00грн.”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.10р. по справі №29/139-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.11р., встановлено, що сторони при підписанні договорів поруки № 41/1 від 18.02.2008р., 135/1 від 25.09.2007р., не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, договори поруки № 41/1 від 18.02.2008р., 135/1 від 25.09.2007р. у відповідності до вимог статті 638 Цивільного кодексу України та статей 180, 181 Господарського кодексу України, не є укладеними.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні, а сторонами договорів поруки також не надано доказів досягнення згоди щодо всіх істотних умов у договорах поруки № 41/1 від 18.02.2008р. та 135/1 від 25.09.2007р., тобто, укладення договорів поруки, факт не укладення яких було встановлено наведеними вище судовими рішеннями.

З огляду на наведене, враховуючи те, що договори поруки № 41/1 від 18.02.2008р. та 135/1 від 25.09.2007р. є неукладеними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог до другого відповідача ПП ЮФ “Глобал Адвокат”.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права - відмови у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі та порушення територіальної підсудності, колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 22.11.2011 р. 1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 5023/8992/11 до вирішення господарським судом м. Києва повязаної з нею справи № 62/87 за позовом ТОВ “ВК Маркет” до ТОВ “Квіза-Трейд” та ПрАТ “Торговий дом Астрон”про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні наведеного клопотання посилався на відсутність неможливості розгляду даної справи до розгляду господарським судом м. Києва справи № 62/87 за позовом ТОВ “ВК Маркет” до ТОВ “Квіза-Трейд” та ПрАТ “Торговий дом Астрон” про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3, оскільки в межах господарської справи №29/139-09 (рішення по якій набрало законної сили) вже розглядались позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3.

Вказаний висновок місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до положень статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення у справі № 29/139-09, яким ТОВ "Квіза-Трейд" відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3 набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про відсутність неможливості розгляду даної справи до розгляду господарським судом м. Києва справи № 62/87 за позовом ТОВ “ВК Маркет” до ТОВ “Квіза-Трейд” та ПрАТ “Торговий дом Астрон” про визнання недійсними договорів оренди № Др-1, № Др-2, № Др-3.

Щодо порушення територіальної підсудності, яке на думку першого відповідача, мало місце з боку господарського суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, місцевий господарський суд діяв у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 05.03.2012 року