Постанова № 21839670, 05.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Справа № 5005/2513/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.

прокурор: у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача: представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж",м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі № 5005/2513/2011

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 42828,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі № 5005/2513/2011 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,144 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 36. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” на користь Криворізької міської ради збитки в розмірі 42828, 59 грн.; в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 513, 29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги прокурора правомірні.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року по справі № 5005/2513/2011 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що кооператив «Монтажник»перетворено в ТОВ «Ремстроймонтаж»рішенням загальних зборів, органом самоврядування дано вказівку зареєструвати відповідні зміни, таким чином, земельна ділянка використовується відповідачем в установленому законом порядку. Щодо використання земельної ділянки Інгулецьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області, то відповідач не має до цього відношення.

Представник Криворізької міської ради у пояснення до апеляційної скарги просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.11р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.06.11р. о 12:00год.

В судовому засіданні 08.06.11р. оголошено перерву до 22.06.11р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальної справи №1-127/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.02.12р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року слухання справи відкладено до 05.03.12р.

В судове засідання 05.03.2012р. не з`явилися представники сторін, прокурор, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін, прокурора, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 05.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що земельна ділянка площею 0,144 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 36 використовується товариством з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж" під розміщення автостоянки самовільно, без наявності документів на право користування (власності) вищезазначеною земельною ділянкою.

За результатами перевірки складено акт від 03.07.2009р. та припис №4/6 від 03.07.2009р.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.07.2009р. встановлено, що земельна ділянка площею 0,1400 га, яка використовується відповідачем для стоянки автомобілів, згідно з договором оренди земельної ділянки від 16.08.06 р., укладеним з Криворізькою міською радою. На межі північно-східної частини відведеної відповідачу земельної ділянки обладнана площадка з твердим покриттям, яка використовується ТОВ "Ремстроймонтаж" для стоянки автомобілів, за виконаними замірами площа зайнятої земельної ділянки дорівнює 0,144 га. За довідкою Управління Держкомзему в м.Кривий Ріг зайнята земельна ділянка в користування не надавалась, обліковується в землях громадської забудови міста.

Статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За ч. 2 ст. 90 Земельного Кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п. б. ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 03.07.2009р. виконаний державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та складає 42828, 59 грн.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2011р., який набрав законної сили 22.12.2011р. встановлено, що ОСОБА_1 навмисно протиправно, самовільно всупереч встановленому законом порядку, незаконно використовував для ТОВ "Ремстроймонтаж" земельну ділянку площею 0,144 га, яка є комунальною власністю та відноситься до земель житлової та громадської забудови міста, чим завдав істотної шкоди Криворізькій міській раді на загальну суму 42828,59 грн.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог прокурора.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж",м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі № 5005/2513/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі № 5005/2513/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 12.03.2012р.