Рішення № 21839354, 06.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року справа № 5020-1874/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «КРИМ-ЛАДА»

(пр. Перемоги, буд. 211-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022),

до відповідача Приватного акціонерного товариства «АРТВИН»

(вул. Севастопольська, буд. 64, с. Верхньосадове, м. Севастополь, 99802),

про стягнення 10630,42 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності від 01.06.2011 (копія довіреності у справі);

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Публічне акціонерне товариство «КРИМ-ЛАДА» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АРТВИН»про стягнення заборгованості у розмірі 10585,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2011, надав суду заяву від 14.12.2011, в якій збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 10630,42 грн., у тому числі 10523,74 грн. основного боргу, 21,05 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 85,63 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2011 було прийнято збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 25.11.2011, від 14.12.2011, від 11.01.2012 та від 23.01.2012 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право брати участь у засіданнях господарського суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частина третя ст. 22 ГПК України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Дотримання принципу вирішення спору впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є обовязковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у розгляді господарської справи.

Суд вважає, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини та є достатніми для вирішення даного спору по суті, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи відсутні, справа підлягає розгляду за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, що узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КРИМ-ЛАДА» одержало від Приватного акціонерного товариства «АРТВИН»гарантійний лист № 67 від 15.08.2011, в якому останнє гарантувало здійснити оплату за поточний ремонт автомобілю ВАЗ 21214 державний номер СН 5742 АК протягом трьох банківських днів після закінчення ремонту автомобіля згідно виставленого ПАТ «КРИМ-ЛАДА»рахунку.

За таких обставин, за попередньою усною домовленістю Публічне акціонерне товариство «КРИМ-ЛАДА»надало Приватному акціонерному товариству «АРТВИН» послуги з ремонту автомобілю ВАЗ 21214 державний номер СН 5742 АК на загальну суму, з ПДВ, 13523,74 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджено відповідним актом виконаних робіт № 1135 від 30.08.2011 (арк. справи 9-11), підписаним представником відповідача без заперечень, із зазначенням про відсутність претензій.

Автомобіль був одержаний з ремонту представником відповідача за довіреністю № 96 від 29.08.2011 (арк. справи - 12), що підтверджено розпискою від 30.08.2011, належно завірена копія якої додана до матеріалів справи (арк. справи - 14), у зв'язку з чим, за даними позивача, ним був виставлений відповідачу рахунок № 773 від 30.08.2011 (арк. справи - 13).

Проте, відповідачем було сплачено позивачу лише 3000,00 грн. за надані послуги з ремонту автомобілю.

Відповідно до частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У звязку з несплатою відповідачем решти вартості наданих послуг, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про сплату 10523,74 грн. заборгованості протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії, яка була одержана відповідачем 24.09.2011, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (арк. справи - 46).

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Проте, відповідач свої зобовязання по оплаті решти вартості послуг з ремонту автомобіля у встановлений чинним законодавством та вищевказаною претензією позивача семиденний строк не виконав, у зв'язку з чим є таким, що прострочив виконання зобовязання з 02.10.2011.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 10523,74 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 21,05 грн. індексу інфляції за період з вересня по листопад 2011 року та 3% річних у розмірі 85,63 грн. за період з 03.09.2011 по 10.12.2011.

Суд вважає вказані позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання з 02.10.2012, у зв'язку з чим суми індексу інфляції та 3% річних нараховані позивачем відповідачу з 03.09.2011 по 01.10.2011 безпідставно та судом здійснений наступний перерахунок сум 3 % річних та індексу інфляції:

Сума боргу, грн.Період нарахуванняСередній індекс інфляції за періодСума індексу інфляції, грн.

10523,74жовтень листопад 2011 року100,110,52 Сума боргу, грн.Період нарахуванняКількість днів простроченняСума 3% річних, грн.

10523,7402.10.2011-10.12.20117060,55 Таким чином стягненню з відповідача підлягає 10,52 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 60,55 грн., а в частині стягнення 10,53 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 25,08 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 10594,81 грн., у тому числі 10523,74 грн. основного боргу, 10,52 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 60,55 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За викладених обставин збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Доводи позивача про те, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання з 03.09.2011 по 01.10.2011 та про правомірність нарахування індексу інфляції і 3% річних за цей період суд до уваги не прийняв, з урахуванням наступного.

Позивач обґрунтовує виникнення у відповідача прострочення виконання зобовязання з 03.09.2011 спливом вказаного відповідачем у гарантійному листі № 67 від 15.08.2011 строку, визначеного на рівні трьох банківських днів після закінчення ремонту автомобіля згідно виставленого позивачем рахунку. При цьому початок перебігу цього строку позивач визначає датою наданого ним рахунку 30.08.2011. Проте, позивачем не представлено суду доказів одержання відповідачем цього рахунку, у зв'язку з чим вказані твердження є безпідставними.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 10.02.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРТВИН» (вул. Севастопольська, буд. 64, с. Верхньосадове, м. Севастополь, 99802, ідентифікаційний код 35982888, р/р 2600415773 у ЦСВ КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, або з інших рахунків) на користь Публічного акціонерного товариства «КРИМ-ЛАДА» (проспект Перемоги, буд. 211-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022, ідентифікаційний код 05745851, р/р 26001313441 у ЦВ ПАТ «МАРФІН БАНК»у м. Сімферополі, МФО 326168, або на інші рахунки) 10594,81 грн., у тому числі 10523,74 грн. основного боргу, 10,52 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 60,55 грн., а також 1406,77 грн. судового збору.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 10.02.2012.