Рішення № 21839328, 06.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" березня 2012 р. Справа № 20/9

За позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”

до відповідача - 1 Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач”

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Калганоф”

про стягнення в сумі 90 368 481 грн. 39 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не з’явився;

від відповідача 1 - не з’явився;

від відповідача 2 - не з’явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просило стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 58 852 471,44 грн. та 2 962 392,40 євро., заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося з заявою про уточнення прохальної частини позовної заяви, в якій просило стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитом в загальній сумі 57 341 274,20 грн., заборгованість за процентами в загальній сумі 23 800 730,91 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в загальному розмірі 2 544 628,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в загальному розмірі 1 758 373,14 грн., загальну суму нарахованих штрафів у розмірі 1 750 000,00 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 792 543,99 грн. та інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 380 931,15 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.02.11р. у справі №20/9 позов задоволено частково: залишено без розгляду вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 50 841 274,20 грн., заборгованості по відсотках в сумі 13 209 071,69 грн., інфляційних збитків за основною заборгованістю в розмірі 76 000,00 грн. та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 704 081,38 грн.; стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач” та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Калганоф” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” 6500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10 591 659,22 грн. заборгованості по відсотках, 17 066,19 грн. витрат по держмиту та 157,95 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 15.02.2011р. по справі № 20/9 в частині залишення без розгляду вимог щодо стягнення 50 841 274,20 грн. заборгованості за кредитом, 13 209 071, 69 грн. заборгованості по відсотках, 76 000, 00 грн. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 704 081,38 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків та в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення 716 543, 99 грн. інфляційних за основною заборгованістю, 1 676 849, 77 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків скасувати. В частині, в якій позовні вимоги було залишено без розгляду та в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду від 15.02.11р. в частині стягнення з ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" 6 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10 591 659,22 грн. заборгованості по відсотках, 17 066,19 грн. витрат по держмиту та 157,95 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 15.02.2011 р. у справі № 20/9 залишено без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Рівненської області від 15.02.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р по справі № 20/9 в частині залишення без розгляду вимог щодо стягнення заборгованість за кредитом в сумі 50 841 274,20 грн., заборгованості по відсотках в сумі 13 209 071,69 грн., інфляційних збитків за основною заборгованістю в розмірі 76 000,00 грн. та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 704 081,38 грн. та в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення 716 543,99 грн. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 1676849,77 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитом в сумі 50 841 274,20 грн., заборгованості по відсотках в сумі 13 209 071,69 грн., інфляційних збитків за основною заборгованістю в розмірі 76 000,00 грн. та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 704 081,38 грн., 716 543,99 грн. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 1676849,77 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків та 12 750,00 грн. державного мита.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. у справі № 20/9 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та рішення господарського суду Рівненської області від 15.02.2011р. у справі №20/9 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 21.10.2011р. справу прийнято до розгляду, призначено до слухання в засіданні на 15.11.2011р.

11.11.2011р. відповідач 1 Відкрите акціонерне товариство “Рівнеголовпостач” подав клопотання, в якому просило зупинити провадження у справі № 20/9 до розгляду вимог Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач”.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 15.11.2011р. провадження у справі № 20/9 зупинено до розгляду по суті вимог Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” у справі № 9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач”. Зобов’язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду вимог Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” у справі № 9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу від 15.11.2011р. про зупинення провадження у справі скасувати, справу №20/9 передати на розгляд до господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі №20/9 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" без задоволення. Справу №20/9 повернуто до господарського суду Рівненської області.

12.01.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що 01.12.2011р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі 9/36, якою, зокрема, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково, шляхом визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»на суму 21 870 400, 89 грн. –черговість задоволення вимог перша.

Ухвалою від 23.01.2012р. провадження у справі поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 14.02.2012р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду від 23.01.2012р. не виконав, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача 2 в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду від 23.01.2012р. не виконав, разом з тим подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника товариства на екзаменаційній сесії.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012р. підтримав подане через канцелярію суду 14.02.2012р. клопотання б/н від 13.02.2012р., відповідно до якого просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 ВАТ “Рівноголовпостач” на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 р. у розмірі 50 841 274 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 13 209 071 грн.69 коп., заборгованості по відсотках, 76 000 грн.00 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 704 081 грн. 38 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків, 716 543, грн. 99 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 1 676 849 грн.77 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків та стягнути з відповідача 2 ТзОВ “ЛГЗ “Калганоф” на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 р. в сумі 58 852 471 грн. 44 коп., з яких заборгованість за кредитом - 35 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 17 073 541 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 588 835 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 1 266 619 грн. 46 коп., нарахованих штрафів 1 750 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту 792 543 грн. 99 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів 2 380 931 грн. 15 коп. та 2 962 392,40 Євро, що дорівнює 31 516 009 грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом - 2 100 000,00 євро, що дорівнює 22 341 274 грн. 20 коп., заборгованість за процентами - 632 331,81 євро, що дорівнює 6 727 189 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 183 837,50 євро, що дорівнює 1955792 грн.38 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 46 223,09 євро, що дорівнює 491753 грн. 68 коп., 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 14.02.2012р. розгляд справи відкладено на 06.03.2012р.

Представники сторін в судове засідання 06.03.2012р. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, відповідач 1 вимог ухвал суду від 23.01.2012р. та від 14.02.2012р. не виконав, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 06.03.2012р. та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач 2 вимог ухвал суду від 23.01.2012р. та від 14.02.2012р. не виконав, проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 06.03.2012р., про продовження строку розгляду справи на 15 днів та про призначення судової технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає оригінальній печатці ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Калганоф» відтиск печатки в графі "Поручитель" на першій сторінці договору поруки від 28.09.07р., що укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф"?

- чи відповідає оригінальній печатці ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" відтиск печатки в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін»в графі "Поручитель. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" на другій сторінці договору поруки від 28.09.2007р., що укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф"?

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Суд підстав для призначення судово-технічної експертизи не вбачає, а тому клопотання відхиляє.

Клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представників відповідачів не можуть розцінюватись як поважні, оскільки тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору при тому, що коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідачів, приміром штатних працівників, керівника або адвоката тощо.

Щодо клопотання відповідачів про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд зауважує наступне. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів. Звертаючись з вищевказаними клопотаннями про продовження розгляду спору на 15 днів заявники не обгрунтували у чому полягає винятковість обставин, з якими заявники пов’язують необхідність продовжити строк розгляду спору. Крім того, відповідачам була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22, 33-34 ГПК України. Відповідачі не скористалися своїм правом і ухилилися від виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 23.01.2012р. та від 14.02.2012р. Відзив, заперечення на позов, будь-які документи відповідачі суду не подали і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі сторін за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд встановив, що 28 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір №07/07К (надалі –Кредитний договір; том 1, а.с. 75-85).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору (з урахуванням пунктів 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) Позивач надав Відповідачу 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених Договором та додатковими угодами до нього, що складають невід’ємну частину Договору; кредит надається в сумі 35 000 000 (тридцять п’ять мільйонів) грн.; термін остаточного повернення кредиту 28 вересня 2012 року; процентна ставка за користування кредитом 15,5% річних.

Пунктом 2.3 Кредитного договору визначено графік повернення кредиту, за яким кредит мав погашатися в період з 28 жовтня 2008 року по 28 вересня 2012 року в розмірах та строки, обумовлених даним пунктом.

Також, 28 вересня 2007 року Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали договір поруки (надалі –Договір поруки; том 1, а.с. 113-114).

Згідно пункту 1.1 Договору поруки Відповідач 2 солідарно відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов’язань у повному обсязі за Кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, згідно з яким Відповідачу 1 надається кредит в сумі 35 000 000 (тридцять п’ять мільйонів) грн., для ведення поточної діяльності, із сплатою процентів за ставкою 15,5% річних, терміном повернення 28 вересня 2012 року.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4 Договору поруки вказані зобов’язання Відповідача 2 перед Позивачем є безумовними і ніяких умов, крім передбачених Договором не потребують; Відповідач 2 погоджується з тим, що при зміні боржника за Кредитним договором, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з Кредитним договором) забезпеченого цією порукою зобов’язання (в тому числі новація зобов’язання) за Кредитним договором, Договір поруки буде діяти до повного виконання зобов’язань за Кредитним договором; Відповідач 2 свідчить, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору, і заперечень щодо нього не має.

Таким чином, ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" відповідає солідарно з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання умов Кредитного договору. При цьому, відповідальність Відповідача 1 за Кредитним договором перед Позивачем, в силу дії Договору поруки, поширюється відповідно і на Відповідача 2.

В період з 4 жовтня 2007 року по 1 липня 2008 року Позивач та Відповідач 1 уклали п'ятнадцять додаткових угод до Кредитного договору. В даних додаткових угодах Позивач та Відповідач 1 змінювали умови Кредитного договору, в тому числі щодо суми кредиту та процентних ставок.

Так, згідно додаткової угоди № 8 від 6 червня 2008 року сторони виклали нові умови Кредитного договору. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди до Кредитного договору № 8 (з урахуванням пунктів 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) від 6 червня 2008 року (том 1, а.с. 93-105) Позивач надав Відповідачу 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених Договором та додатковими угодами до нього, що складають невід’ємну частину Договору; кредит надається у формі невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом –у національній валюті в сумі 35 000 000 (тридцять п’ять мільйонів) грн., та в Євро в сумі 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) Євро; термін остаточного повернення кредиту 28 вересня 2012 року; процентна ставка за користування кредитом по траншах кредиту в Євро - 13,3% річних, по траншах кредиту в гривні - 18% річних.

З 1 липня 2008 року процентна ставка за користування кредитом по траншах в гривні - 21,5% річних.

На день подачі позову до суду (16 грудня 2010 року) офіційний курс Євро у кількості 100 одиниць складав 1063,8702 гривень. Таким чином, як стверджується матеріалами справи та встановлено судом, заборгованість Відповідача 1 та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 р. становить 58 852 471 грн. 44 коп., з яких заборгованість за кредитом - 35 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 17 073 541 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 588 835 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 1 266 619 грн. 46 коп., нарахованих штрафів 1 750 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту 792 543 грн. 99 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів 2 380 931 грн. 15 коп. та 2 962 392,40 Євро, що дорівнює 31 516 009 грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом - 2 100 000,00 євро, що дорівнює 22 341 274 грн. 20 коп., заборгованість за процентами - 632 331,81 євро, що дорівнює 6 727 189 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 183 837,50 євро, що дорівнює 1955792 грн.38 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 46 223,09 євро, що дорівнює 491753 грн. 68 коп.

При цьому, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 року по справі № 9/36 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рівноголовпостач» (Відповідача-1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від по справі № 9/36 введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Рівноголовпостач", зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня винесення ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач".

15.12.2010р. в газеті «Урядовий кур'єр» було розміщено оголошення про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач".

Банком в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було подано до господарського суду Рівненської області у справі № 9/36 заяву про визнання кредитором ВАТ "Рівноголовпостач" на загальну суму 111 756 387,33 грн.

29.09.2011 року господарським судом Рівненської області винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач", зокрема, відмовлено Банку в задоволенні заяви від 09.03.2011 р. про визнання кредиторських вимог до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21 870 400,89 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. по справі № 9/36 ухвалу від 29.09.2011р. в частині відмови в задоволенні вимог на суму 21 870 400,89 грн. - скасовано.

Постановою ВГСУ від 12.10.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 08.08.2011 р. у справі № 9/36 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01.12.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом по справі № 9/36 винесено постанову, якою, зокрема, апеляційну скаргу Банку задоволено частково, шляхом включення до реєстру вимог боржника частково відхилених кредиторських вимог, а саме: грошові вимоги Банку до ВАТ «Рівноголовпостач» на суму 21 870 400,89 грн. В результаті чого, станом на час розгляду справи вимоги Банку включені до реєстру вимог кредиторів по справі № 9/36 в розмірі 111 756 387,33 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

Згідно вимог чинного законодавства ухвали та постанови господарського суду з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", набирають законної сили з моменту їх винесення.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Нормами ст. 85 ГПК України встановлений спеціальний порядок набрання законної сили рішення господарського суду. Діючим ГПК України не передбачено спеціального порядку та строків набрання законної сили ухвал суду, постанов суду, винесених у межах провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого, ухвали та постанови господарського суду набирають законної сили в день їх винесення.

Таким чином, станом на час розгляду справи реєстр вимог кредиторів по справі № 9/36 затверджено, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. по справі № 9/36 набрала законної сили. Отже, вимоги Банку в справі № 9/36 на даний час є розглянутими.

Згідно п. 55 постанови ВГСУ від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Також, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство» п. 54 у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4.5 Постанови ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. по справі № 9/36 набрала законної сили, вимоги Банку розглянуті і затвердженні, то провадження у даній справі в частині стягнення з Відповідача-1 ВАТ “Рівноголовпостач” на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 р. у розмірі 50 841 274 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 13 209 071 грн.69 коп., заборгованості по відсотках, 76 000 грн.00 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 704 081 грн. 38 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків, 716 543, грн. 99 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 1 676 849 грн.77 коп.. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах (ч.3 ст.346 ГК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Отже, позивач у даному випадку має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, підсумовуючи зазначене вище, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 ВАТ “Рівноголовпостач” на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 р. у розмірі 50 841 274 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 13 209 071 грн.69 коп., заборгованості по відсотках, 76 000 грн.00 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 704 081 грн. 38 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків, 716 543, грн. 99 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 1 676 849 грн.77 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків підлягає припиненню. При цьому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 на користь позивача заборгованості в сумі 58 852 471 грн. 44 коп., з яких заборгованість за кредитом - 35 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 17 073 541 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 588 835 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 1 266 619 грн. 46 коп., нарахованих штрафів 1 750 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту 792 543 грн. 99 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів 2 380 931 грн. 15 коп. та 2 962 392,40 Євро, що дорівнює 31 516 009 грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом - 2 100 000,00 євро, що дорівнює 22 341 274 грн. 20 коп., заборгованість за процентами - 632 331,81 євро, що дорівнює 6 727 189 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 183 837,50 євро, що дорівнює 1955792 грн.38 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 46 223,09 євро, що дорівнює 491753 грн. 68 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 173, 174, 193, 343, 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553- 555, 1054 Цивільного кодексу України. На Відповідача 2 необхідно покласти витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу на підставі частин першої, п’ятої ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 ВАТ “Рівноголовпостач” на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 р. у розмірі 50 841 274 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 13 209 071 грн.69 коп., заборгованості по відсотках, 76 000 грн.00 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 704 081 грн. 38 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків, 716 543, грн. 99 коп. інфляційних збитків за основною заборгованістю, 1 676 849 грн.77 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків.

3. Стягнути з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Калганоф” (47302, м.Збараж Тернопільської області, вул.Шолом Алейхема,1, код ЄДРПОУ 35068869) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(04119, м.Київ, вул.Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість в сумі 58 852 471 грн. 44 коп., з яких заборгованість за кредитом - 35 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 17 073 541 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 588 835 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 1 266 619 грн. 46 коп., нарахованих штрафів 1 750 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту 792 543 грн. 99 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів 2 380 931 грн. 15 коп. та 2 962 392,40 Євро, що дорівнює 31 516 009 грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом - 2 100 000,00 євро, що дорівнює 22 341 274 грн. 20 коп., заборгованість за процентами - 632 331,81 євро, що дорівнює 6 727 189 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 183 837,50 євро, що дорівнює 1 955 792 грн. 38 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 46 223,09 євро, що дорівнює 491 753 грн. 68 коп., 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "06" березня 2012 р.