Ухвала суду № 21838966, 05.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"05" березня 2012 р.справа № 5013/2342/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Кіровоградської міської ради

до відповідачів:

Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів;

Приватного підприємства "Каррера";

Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради;

Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

про визнання договорів недійсними,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 148-мр/з від 27.04.11;

від відповідача І - ОСОБА_2., довіреність № 313 від 26.09.11;

від відповідача ІІ - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.12.11;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_4, довіреність № 4 від 04.01.12;

від відповідача ІV - ОСОБА_4, довіреність № 1 від 04.10.11;

у судовому засіданні 02.03.2012 року оголошувалася перерва до 05.03.12 о 12:00,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсними договору підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 року та договору субпідряду № 02/09/Т-1 від 02.09.2008 року, з моменту їх укладення.

16 грудня 2011 року Кіровоградською міською радою подано уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких зазначено про збільшення підстав позову, а також вимоги до відповідачів:

Визнати недійсним повністю договір підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладеного між департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та комунальним підприємством по утриманню шляхів у особі начальника ОСОБА_6 (Підрядник) з моменту його укладення.

Визнати недійсним повністю договір субпідряду № 02/09/Т-1 від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладеного між комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника ОСОБА_6 (Генпідрядник) та приватним підприємством "Каррера" в особі директора Серенкової Л.М. (Субпідрядник) з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2012 року залучено до участі в справі іншого відповідача - департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), який є стороною спірного договору підряду.

01.03.2012 року Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване наступними доводами.

Підставою для визнання договору підряду недійсним є те, що примірники оспорюваних договорів підряду і субпідряду та їх додатки не лише не зареєстровані у вхідній/вихідній документації (журналах обліку та реєстрації договорів) Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, а й взагалі відсутні і ніколи у них не зберігалися. У позивача виникли сумніви щодо справжності підписів сторін оспорюваного договору підряду, а саме в якості "Замовника" - підпис ОСОБА_5, а "Підрядника" - ОСОБА_6

Позивач посилається на те, що доказом невідповідності підпису ОСОБА_5, що міститься в спірному договорі підряду, дійсному підпису директора департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ОСОБА_5, який мав право підпису від імені департаменту, може бути лише висновок почеркознавчої експертизи.

На розгляд судової почеркознавчої експертизи позивач, з урахуванням поданих уточнень до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.03.2012, запропонував поставити два наступні запитання:

- Чи виконаний підпис на оскаржуваному договорі підряду від імені Замовника ОСОБА_5.?

- Чи має місце факт виконання підпису Замовника іншою особою з наслідуванням (імітацією) почерку ОСОБА_5?

Від відповідачів у справі не надходили пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд дійшов висновку про те, що роз'яснення питань, зазначених у клопотанні Кіровоградської міської ради, потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_5, які вчинені на спірному договорі підряду.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручається експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження в даній справі підлягає зупиненню в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 42, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У справі № 5013/2342/11 призначити судову почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_5, які вчинені на спірному договорі підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 р., укладеного між департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі директора ОСОБА_5 та комунальним підприємством по утриманню шляхів у особі начальника ОСОБА_6

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи виконаний підпис на оскаржуваному договорі підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 р. директором департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ОСОБА_5.?

2) Чи має місце факт виконання підпису іншою особою з наслідуванням (імітацією) почерку директора департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ОСОБА_5?

До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити судовому експерту матеріали з справи № 5013/2342/11, а саме, документи для дослідження:

- оригінал договору підряду № 02/09/Т від 02.09.2008 року Капітальний ремонт дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театральний), укладеного між департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі директора ОСОБА_5 та комунальним підприємством по утриманню шляхів у особі начальника ОСОБА_6;

оригінали документів, що містять вільні та умовно вільні зразки підпису директора департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 у кількості 24 штук.

Провадження в справі № 5013/2342/11 зупинити в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Примірник ухвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Примірники ухвали видати представникам сторін у разі надходження від них заяв.

Суддя О.А. Змеул