Рішення № 21838947, 02.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2012 р.Справа № 5013/1544/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1544/11

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ

та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна", м. Кіровоград

про стягнення 543 024,41 грн.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.12.2011 р.;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 530 425,00 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на користь позивача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 6 334,31 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 6 365,10 грн.

14.10.11 р. на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 13.10.11 р., згідно якої позивач просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" на користь позивача заборгованість в розмірі 10 000,00 грн., а також стягнути з відповідача 1 на користь позивача заборгованість в розмірі 520 425,00 грн., 3% річних в сумі 6 234,31 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 6 365,10 грн. (а.с. 70).

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо направлення відповідачу 1 та відповідачу 2 заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 73-74), господарський суд розглядає позовні вимоги в редакції заяви, що надійшла до суду 14.10.11 р.

Відповідач 1 та відповідач 2 письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору не надали.

Однак, в ході судового розгляду справи відповідачем 1 заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання недійсним договору (а.с. 38).

Ухвалою господарського суду від 21.10.11 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5013/1827/11, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.12.11 р. у справі № 5013/1827/11 в позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.12 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.11 р. у справі № 5013/1827/11 залишено без змін.

У зв'язку з усуненням обставин, що спричинили зупинення, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.12 р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 02.03.12 р.

27.02.12 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" №22/12-1 від 22.02.12 р. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.10.11 р., якою провадження у даній справі було зупинено (а.с. 102-104).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанцій" подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених Господарським процесуальним кодексом процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, слід вважати зловживанням процесуальними правами.

Отже, Пленум Вищого господарського суду України визначив, що з урахуванням обставин справи, господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), оскільки подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Господарський суд також звертає увагу на те, що ухвала господарського суду від 21.02.2012 р. про поновлення провадження у справі отримана відповідачем 1 - 22.02.2012 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107), в цей же день відповідачем 1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.10.2011 р. (а.с. 102-105). Хоча відповідачу 1 про зупенення провадження у справі стало відомо ще 31.10.2011 р., в день прийняття вказаної ухвали за результатами судового засідання, в якому брав участь повноважний представник Сербан В.Ф. (а.с. 90).

На підставі викладеного та враховуючи оскарження відповідачем 1 в апеляційному порядку ухвали суду, дія якої вичерпана, у зв'язку з поновленням провадження у даній справі, господарським судом долучено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" № 22/12-1 від 22.02.12 р. до матеріалів справи, без направлення її до суду апеляційної інстанції.

При цьому, господарським судом враховано також, що клопотання про зупинення провадження у справі, що було задоволено господарським судом 31.10.11 р., було заявлено саме скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (відповідачем 1 у справі), повноважний представник якого був присутній у судовому засіданні 31.10.11 р., та, відповідно, був повідомлений, що за результатами даного судового засідання господарським судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 участі в судовому засіданні 02.03.12 р. не брали.

Разом з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення 24.02.12 р. відповідачу 1 та 27.02.12 р. відповідачу 2 ухвали суду про поновлення провадження у справі від 21.02.12 р. (а.с. 107-108).

У зв'язку з неподанням відповідачем 1 та відповідачем 2 витребуваних господарським судом матеріалів та будь-яких письмових пояснень по суті спору, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

25.11.09 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (далі - Замовник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" (далі - Виконавець) укладено договір на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню гібриду кукурудзи № 25.11.2009 (далі - Договір, а.с. 12-17).

Відповідно до умов Договору, Виконавець в порядку та на умовах, визначених даним Договором, зобов'язується на свій ризик забезпечити виконання комплексу технологічних операцій по вирощуванню насіння кукурудзи на виробничих земельних площах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" (поле № 7 бригади № 1 площею 100 га, що знаходяться за адресою: с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області) з батьківських ліній Замовника (п. 1.1. Договору), а Замовник зобов'язався прийняти якість виконаних технологічних робіт по актам виконаних робіт, а вирощене насіння - по накладним та оплатити Виконавцю вартість "чистого насіння" на протязі 20 банківських днів з моменту підписання Акту приймання -передачі вирощеної продукції в перерахунку згідно видаткових накладних і висновку лабораторії про якість продукції, що передається (п.п. 4.1.4.-4.1.5. Договору).

Сторони визначили, що строк дії даного Договору починається з моменту його підписання і закінчується після здійснення кінцевого розрахунку і не пізніше 31.12.10 р., але не раніше виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце в період дії Договору (п.п. 5.1. - 5.2. Договору).

Умови оплати та вартість робіт погоджено сторонами у розділі 6 Договору.

Так, згідно п.п. 6.1.- 6.3. Договору, Замовник надає передоплату Виконавцю в розмірі 500,00 грн. за один гектар із розрахунку площі, зазначеної в п. 1.1. на протязі 20 банківських днів після підписання Договору; Замовник надає передоплату в розмірі 500,00 грн. за один гектар із розрахунку площі, зазначеної в п. 1.1. на протязі 10 банківських днів після початку польових робіт в господарстві Виконавця (закриття вологи); Замовник надає передоплату Виконавцю в розмірі 500,00 грн. за один гектар із розрахунку площі, зазначеної в п. 1.1. на протязі 10 банківських днів після проведення запилення на ділянках гібридизації.

Кінцева оплата за вирощену продукцію здійснюється Замовником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі отриманої продукції за мінусом вартості витрат, понесених Замовником при виконанні робіт замість Виконавця та здійсненої передоплати згідно п. 6.1., п. 6.2. п. 6.3. Акт приймання-передачі надається Виконавцем Замовнику на протязі 10 календарних днів, разом з видатковими накладними та результатами аналізів якості переданої продукції, з моменту закінчення робіт зі збору врожаю і відкоригованих на фактичну врожайність (п. 6.4. Договору).

Пунктом п. 6.5. Договору визначено, що винагорода за виконані роботи по даному Договору включає оплату за вирощену Виконавцем продукцію (п. 4.1.4.) за мінусом витрат Замовника, пов'язаних з виконанням робіт, що передбачені п. 4.2.2. даного Договору та попередніх оплат, що визначені п.п. 6.1., 6.2. та 6.3. Договору.

Розділ 7 Договору визначає порядок здачі-приймання робіт.

Так, згідно п. 7.1. Договору, приймання виконаних Виконавцем технологічних робіт Замовник здійснює в день фактичного закінчення обумовлених Договором робіт по кожному циклу робіт і підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт, що складний та підписаний повноважними представниками сторін. Акт приймання-передачі Виконавець надає Замовнику на протязі 10 календарних днів з моменту закінчення робіт зі збору урожаю разом з видатковими накладними і лабораторними результатами якості переданої продукції.

Договір підписаний повноважним представниками Замовника та Виконавця, скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами підписано Додатки № 1 та № 2 до Договору, якими визначили відповідно перелік матеріальних цінностей, що передаються або реалізуються Замовником Виконавцю та розцінки на вирощування насіння кукурудзи на 1 гектар (а.с. 20-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, 30.03.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (Поручитель) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" (Кредитор) укладено Договір поруки (а.с. 18-19), за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання фінансових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (Боржник), що виникли з договору від 25.11.09 р. № 25_112009 (Основний Договір) між Кредитором та Боржником (п. 1.1. Договору поруки).

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки.

Так, згідно п.п. 3.1. - 3.2. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання, але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 цього Договору; Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором.

Пунктом 4.1. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, що не перевищує 10 000,00 грн. За відшкодування Кредитору збитків та сплату неустойки чи штрафу, передбачених Основним Договором, Поручитель не відповідає.

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.11 р. (п. 7.1. Договору поруки).

Договір поруки підписаний сторонами та скріплений печатками Кредитора та Поручителя.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На виконання умов Договору, Виконавцем передано Замовнику 143 т 509 кг чистого насіння кукурудзи, що підтверджується Актом здачі-прийняття № К-9 від 16.12.10 р. та довіреністю № 143 від 16.12.10 р. (а.с. 23-24).

При цьому, Акт здачі-прийняття № К-9 від 16.12.10 р. підписаний повноважними представниками сторін без будь - яких претензій до Виконавця з приводу кількості та якості виконаних послуг на суму 803 650,40 грн.

Факт виконання Виконавцем умов Договору підтверджується також листом Замовника № 65 від 21.10.10 р. (а.с. 22).

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач 1 взяті на себе зобов'язання виконав не належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково, що підтверджується відповідними банківськими виписками: від 16.02.10 р. на суму 22500,00 грн., від 27.08.10 р. на суму 10000,00 грн., від 30.08.10 р. на суму 15000,00 грн., від 07.02.11 р. на суму 50000,00 грн., від 21.02.11 р. на суму 30000,00 грн., від 23.02.11 р. на суму 15000,00 грн., від 24.02.11 р. на суму 30000,00 грн., від 06.04.11 р. на суму 50000,00 грн.(а.с. 57,60 - 66), а також платіжною вимогою-дорученням № 333 від 21.07.10 р. на суму 25000,00 грн. (а.с. 58).

Крім того, в рахунок погашення заборгованості за Договором, позивачем зараховано поставлений Виконавцю відповідачем 1 товар на загальну суму 25 725,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000084 від 23.06.10 р. (а.с. 59).

Таким чином, в порушення умов Договору, за виконані позивачем роботи на суму 803 650,40 грн. Замовник розрахувався лише в сумі 273 225,00 грн., заборгованість відповідача 1 за Договором складає 530 425,40 грн. (803 650,40 грн. - 273 225,00 грн. = 530 425,40 грн.).

Поряд з цим, при здійсненні розрахунку суми основної заборгованості (а.с. 56), позивачем допущено арифметичну помилку, в результаті чого зменшено суму боргу на 0,40 грн. та заявлено до стягнення основний борг в розмірі 530 425,00 грн.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи те, що ні відповідач 1 в повному обсязі, ні відповідач 2 в сумі, що не перевищує 10 000,00 грн., не сплатили заборгованість, що виникла за Договором, позивач за захистом свого права звернувся до господарського суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, враховуючи умови Договору поруки, відповідач 2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник на підставі Договору поруки в сумі, що не перевищує 10 000,00 грн. та за виключенням відшкодування Кредитору збитків, сплати неустойки чи штрафу за Основним Договором.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 частини суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованими.

Решта суми основного боргу в розмірі 520 425,00 грн., що не забезпечена порукою, підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача 1.

Оскільки ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 не надано до суду доказів сплати суми основного боргу за Договором, в матеріалах справи такі докази відсутні, вимоги позивача в цій частині слід задовольнити.

Позивач також просить стягнути на його користь із Замовника 6234,31 грн. 3% річних від простроченої суми та 6365,10 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних в розмірі 6234,31 грн. та втрат від інфляції в розмірі 6365,10 грн. (а.с. 31) повністю відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавств, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Державне мито у справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача 1 та на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а, код 36376609, р/р №26000003758001 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Київ, МФО300614; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Глушкова, 1, НВЦ пав.60) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (25006, м. Кіровоград, просп. Вінніченка, 1, р/р № 26001301028923 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", МФО 380601, код 06686234) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" (26225, с. Хмельове Маловисківського району, вул. Комсомольська, 1, код 30665225, р/р № 26003326035 в ОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) заборгованість в сумі 10 000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 108,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4,72 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а, код 36376609, р/р №26000003758001 в ПАТ "Індекс-Банк" м. Київ, МФО300614; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Глушкова, 1, НВЦ пав.60) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" (26225, с. Хмельове Маловисківського району, вул. Комсомольська, 1, код 30665225, р/р № 26003326035 в ОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) заборгованість в сумі 533 024,41 грн., з яких 520 425,00 грн. основний борг; 6 234,31 грн. - 3% річних; 6 365,10 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 5 321,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,28 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про отримання поштового відправлення відповідачу 1 - ТОВ "Високі аграрні технології" за адресами: юридична адреса - 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а; фактична адреса - 03680, м. Київ, вул. Глушкова, 1, НВЦ пав.60; відповідачу 2 - ТОВ "Агродар - Україна" за адресою: 25006, м. Кіровоград, просп. Вінніченка, 1.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 07.03.2012 р.